Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77702/22 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вселенная Порядка",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление от 28.01.2022 г. ООО "Мамси" в пользу ООО "Вселенная Порядка" денежных средств в размере 613 772 руб. 53 коп. по исполнительному листу ФС038859820 от 13.01.2022 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Вселенная Порядка" - Орлов Г.Н. по дов. от 31.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, кв. 67), член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению 28.01.2022 по исполнительному листу ФС038859820 от 13.01.2022 денежных средств в размере 613 772,53 рублей в пользу ООО "Вселенная Порядка" (ОГРН 1167847434479, ИНН 7805687653) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Вселенная Порядка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Вселенная Порядка" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применил норму закона, подлежащую применению. Не было представлено доказательств того, что стоимость поставленной по сделке продукции составляет более чем 1% (один процент) от стоимости всех чистых активов должника. Считает, что во внимание должна была быть принята и стоимость совокупной дебиторской задолженности должника, а также иные нематериальные активы, отраженные на его балансе. Указывает, что должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение после заключения договора. Факт наличия и поставки продукции со стороны ответчика исследован и подтвержден Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-172750/21. Со своей стороны ООО "Вселенная Порядка" на момент предъявления исполнительного листа серии ФС N 038859820, не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Считает, что отсутствуют правовые основания для возврата со стороны ООО "Вселенная Порядка" денежных средств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022, должник признан банкротом 31.03.2022.

Судом установлено, что 28.01.2022 на основании исполнительного листа ФС N 038859820 от 13.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172750/21 от 17.11.2022 г. с ООО "Мамси" было списано 613 772 руб.

Таким образом, за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667, согласно которой, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без учета специфики правоотношений банкротства и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вселенная Порядка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова