Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12811/22 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-6606/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания" (далее - должник).

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества "Жилищная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании в газеты "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Островская О.В. направила в суд заявление (вх. N 21338 от 19.03.2020), в котором просила взыскать с ООО "ПромСталь" и ООО "ЖСК" в равных долях понесенные судебные расходы на общую сумму 107 640 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2021 заявление Островской Оксаны Владимировны удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу Островской Оксаны Владимировны 72 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

Исполнительный лист выдан после вступления определения в законную силу.

29.11.2021 Островской О.В. выдан исполнительный лист от 18.03.2021 ФС 036698713, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу Островской Оксаны Владимировны 72 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, Островская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича по отказу во включении в реестр текущих платежей задолженности перед Островской О.В.; учесть размер задолженности перед Островской О.В. в размере 36 000 руб. в составе текущих платежей.

Определением от 28.02.2022 по делу N А76-6606/2010, оставленным без изменения Постановлением 18ААС резолютивная часть от 13.05.2022 по тому же делу, Островской О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Киселёва О.А. недействительными. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, в котором просил отозвать исполнительный лист, выданный Островской О.В. на взыскание судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2022, отозвать исполнительный лист серии ФС N 036698713 от 29.10.2021, выданный Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения определения от 18.03.2021 по делу N А76-6606/2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что поскольку судебные расходы взысканы в пользу Островской О.В. по обособленному спору об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В., они подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Иное означает возмещение судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, что нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 22012 от 27.04.2018), в котором просит привлечь контролирующих должника лиц Островскую Оксану Владимировну, ООО "Бонус М" (ИНН 6674209754) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилищная строительная компания"; взыскать солидарно с Островской Оксаны Владимировны, ООО "Бонус М" (ИНН 6674209754) в конкурсную массу ООО "Жилищная строительная компания" 865 758 311 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления).

Определением от 17.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.05.2018 обратился конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович с заявлением (вх. N 27110 от 25.05.2018), в котором просит признать ООО "Бонус-М" контролирующим должника лицом, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Бонус-М" денежные средства в размере 869 127 521 руб. 67 коп.; привлечь контролирующего должника лица Островскую Оксану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖСК", взыскать с Островской О.В. в конкурсную массу ООО "ЖСК" 148 189 482 руб. 57 коп.

Определением от 13.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением суда от 21.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.12.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего от 10.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Суханова Татьяна Сергеевна.

Определением от 18.03.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юдаева Алевтина Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего и кредитора удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" привлечена Юдаева Алевтина Александровна, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Требование в части взыскания с Юдаевой Алевтины Александровны в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6606/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", Юдаевой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2021 требование Островской О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, с ООО "ЖСК" и ООО "ПромСталь" взыскано 72 000 рублей - по 36 000 рублей. с каждого.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 определение оставлено в силе.

29.11.2021 Островской О.В. выдан исполнительный лист от 18.03.2021 ФС 036698713, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу Островской Оксаны Владимировны 72 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

Островской О.В. конкурсному управляющему Киселеву О.А. направлено требование об учете денежных средств в размере 36 000 рублей в составе текущих платежей и перечислении по реквизитам Островской О.В.

Конкурсный управляющий указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76- 6606/2010, не являются текущими платежами, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора в течение рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, выданный Островской О.В. исполнительный лист должен быть отозван.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 этого же постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Между тем, указанные разъяснения относятся к ситуации, когда судебные расходы взысканы в рамках иного дела, а не при рассмотрении дела о признании должника банкротом и обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

По смыслу пункта 16 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются лица, непосредственно участвующие в рассмотрении данного обособленного спора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Островской О.В. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления управляющего о привлечении Островской О.В. к субсидиарной ответственности, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий Киселев О.В. действовал в интересах конкурсной массы должника, то действия конкурсного управляющего по учету судебных расходов, взысканных в пользу Островской О.В., понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, за реестром в разделе штрафных санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Данный вывод соответствует сложившейся единообразной судебной практике окружных судов по применению пункта 18 Постановления N 35.

Цель вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, такие требования о взыскании судебных расходов, взысканных в рамках обособленного спора, не относятся к текущим платежам, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы в рамках исполнительного производства.

В тоже время, исполнительный лист от 18.03.2021 г. N ФС 036698713, выданный Островской О.В. 29.10.2021 г., может быть ей предъявлен к исполнению, в том числе на единственный расчетный счет Должника. Денежные средства по предъявленному исполнительному листу могут быть списаны в пользу взыскателя, что нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исполнительный лист от 18.03.2021 г. ФС 036698713, выданный 29.10.2021, подлежит отзыву во избежание списания денежных средств и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в отзыве исполнительного документа, ввиду чего определение суда от 17.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-6606/2010 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича удовлетворить. Отозвать исполнительный лист серии ФС N 036698713 от 29.10.2021, выданный Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения определения от 18.03.2021 по делу N А76-6606/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко