Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-4594/17 по делу N А58-3240/2016

г. Чита

01 ноября 2022 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-3240/2016

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" (далее - ООО УК ЖКХ "Бюджетник") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (с учетом уточнения от 03.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК" Маршинцевой С.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с требованиями повторно привлечь конкурсную управляющую к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к ней положения части 3.1 указанной статьи Кодекса и отстранить Маршинцеву С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК".

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Производство по жалобе в части привлечения Маршинцевой С.С. к административной ответственности и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции оказывал предпочтение конкурсному управляющему; о том, что суд не исследовал законность и соблюдение определенной Законом о банкротстве очередности произведенных конкурсным управляющим должника гашение реестровых требований на сумму 23 172, 6 тыс. руб.; о том, что судом неверно определен срок неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности по погашению текущих платежей; о том, что Маршинцева С.С. при утверждении конкурсным управляющим должника скрыла о наличии конфликта интересов (отец является пайщиком СКПК "Тойук").

Конкурсный управляющий Маршинцева С.С. и УФРС по РС(Я) в отзывах считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" является кредитором по текущим платежам, что подтверждается решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.06.2017 по делу N А58-2598/2017 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 07.10.2020, согласно которому с должника в пользу УК ЖКХ "Бюджетник" взыскано 1 456 888 руб. основного долга, 198 231, 53 руб. неустойки; решением Арбитражного суда РС(Я) от 14.05.2021 по делу А58-1882/2020 согласно которому с должника в пользу УК ЖКХ "Бюджетник" взыскано 518 247 руб. 73 коп., в том числе основной долг 460 570, 2 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2019, неустойка 57 677 руб. 53 коп. за период с 11.10.2017 по 10.03.2021 и далее с 11.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ссылаясь на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном для погашения текущих требований кредиторов, ООО УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проанализировав отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2021, 01.02.2022 (произведен арифметический расчет поступивших в конкурсную массу денежных средств и погашенных требований), пришел к обоснованному выводу о недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств для погашения текущей задолженности УК ЖКХ "Бюджетник" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о погашении конкурсным управляющим требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии непогашенных требований четвертой очереди, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Списание денежных средств в размере 1 055 841,68 руб. (пятая очередь текущих платежей) производилось по требованиям налогового органа и исполнительных листов, предъявленных УФССП России в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений, а соответственно, каких-либо действий по удовлетворению требований данных кредиторов конкурсный управляющий не совершал.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал законность и соблюдение определенной Законом о банкротстве очередности произведенных конкурсным управляющим должника гашение реестровых требований на сумму 23 172, 6 тыс. руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, на указанные обстоятельства УК ЖКХ "Бюджетник" в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего и дополнениях к ней не ссылалось. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изначально отдавал предпочтение конкурсному управляющему и защищал его интересы, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и основанный на субъективном мнении апеллянта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению апелляционного суда, и было осуществлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как участвующими в деле лицами не заявлены доводы к отмене судебного в части прекращения производства по жалобе (в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации и в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), то у суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко