Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12615/22 по делу N А76-43438/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-43438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-43438/2021.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", ответчик, общество) о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а именно:

N	Название произведения	Исполнитель	Автор	Получатель/ иностранный ОКУП	Размер компенсации
1	Good 4 U	Olivia Rodrigo	FARRO JOSHUA NEIL NIGRO DANIEL LEONARD OLIVIA RODRIGO WILLIAMS HAYLEY NICHOLE	ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP	20000 руб.
2	Freestyle Dunk	DJ Logistic	Carrillo Emmanuel	SACEM	20000 руб.
3	Истеричка	Artik & Asti	Лорен Дмитрий Аркадьевич (АТК) Умрихин Артем Игоревич (AT)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
4	Никаких Больше Вечеринок	Cream Soda	Гадаев Илья Сергеевич (АТК) Романовская Анна Дмитриевна (АТК) Свиргунов Дмитрий Андреевич (АТК)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
5	Острова	Burito	Бурнышев Игорь Юрьевич (АТК) Шкарупа Сергей Юрьевич (К)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
6	Истеричка	Artik & Asti	Лорен Дмитрий Аркадьевич (АТК) Умрихин Артем Игоревич (AT)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брюховецкая Анастасия Алексеевна (далее - Брюховецкая А.А.).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "РАО" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта нарушения исключительных прав действиями ответчика. Обращает внимание на следующие обстоятельства: представленными в материалы дела видеоматериалами зафиксирован размещенный стенд с информацией о лице, осуществлявшем деятельность в помещении кафе "Aguarela" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.15; на стенде приведена информация о юридическом лице - ООО "Сити", и другие лица там не указаны; виды деятельности ООО "Сити" соответствуют услугам, оказываемым в спорном помещении; на выданном представителю истца чеке отсутствуют идентифицирующие хозяйствующего субъекта сведения, что не соответствует закону, но ненадлежащее оформление чека не может служить основанием для освобождении ответчика от ответственности и не свидетельствует о том, что помещение использовалось не им; о фальсификации видеозаписи не заявлено и опровергающих содержащуюся на ней информацию доказательств не представлено; факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении подтверждается также его действующей лицензией на розничную продажу алкогольной продукции; в собственных пояснениях ответчик не отрицал факт ведения в спорном помещении хозяйственной деятельности; в связи с имеющейся в заведении кафе информацией у истца не было оснований полагать, что деятельность в этом помещении осуществляет какое-либо иное лицо помимо ответчика; ответчик не доказал, что деятельность в помещении кафе осуществляют иные лица; представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, тогда как со стороны ответчика доказательств не представлено, ответчик ограничился лишь выражением несогласия с иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РАО" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6.13 Устава, ООО "РАО" предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученном ООО "РАО" на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, ООО "РАО" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Как указывает истец, 27.06.2021 в помещении кафе "Aguarela" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.15, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

N	Название произведения	Исполнитель	Автор	Получатель/ иностранный ОКУП	Размер компенсации
1	Good 4 U	Olivia Rodrigo	FARRO JOSHUA NEIL NIGRO DANIEL LEONARD OLIVIA RODRIGO WILLIAMS HAYLEY NICHOLE	ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP	20000 руб.
2	Freestyle Dunk	DJ Logistic	Carrillo Emmanuel	SACEM	20000 руб.
3	Истеричка	Artik & Asti	Лорен Дмитрий Аркадьевич (АТК) Умрихин Артем Игоревич (AT)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
4	Никаких Больше Вечеринок	Cream Soda	Гадаев Илья Сергеевич (АТК) Романовская Анна Дмитриевна (АТК) Свиргунов Дмитрий Андреевич (АТК)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
5	Острова	Burito	Бурнышев Игорь Юрьевич (АТК) Шкарупа Сергей Юрьевич (К)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.
6	Истеричка	Artik & Asti	Лорен Дмитрий Аркадьевич (АТК) Умрихин Артем Игоревич (AT)	СБА Мьюзик Паблишинг	20000 руб.

По мнению истца, публичное исполнение указанных музыкальных произведений осуществлялось ООО "Сити", при этом, поскольку вознаграждение правообладателям не выплачивалось, было допущено нарушение прав авторов произведений.

Видеофиксация указанных обстоятельств осуществлена представителем ООО "РАО" на карту памяти на основании распоряжения от 27.06.2021 N 27/06/21 (л.д.27). В последующем видеозапись скопирована истцом на носитель DVD-R без редактирования, о чем составлен акт от 12.10.2021 (л.д.25-26).

Также, истцом представлена копия терминального чека от 27.06.2021, подтверждающего осуществление оплаты 165 руб. в кафе "Aguarela" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.15 (л.д.24).

28.07.2021 истцом в адрес ООО "Сити" направлено предложение о досудебном урегулировании (претензия), содержащее требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав (л.д.21-22).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120000 руб., исходя из расчета - по 20000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта нарушения исключительных прав правообладателей именно действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 этого Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ) (пункт 18). При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ) (пункт 19). Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20).

В настоящем случае истец обратился в суд с иском в защиту прав авторов и правообладателей музыкальных произведений: 1) авторы - FARRO JOSHUA NEIL, NIGRO DANIEL LEONARD, OLIVIA RODRIGO, WILLIAMS HAYLEY NICHOLE, правообладатель - ASCAP (произведение "Good 4 U"); 2) автор - Carrillo Emmanuel, правообладатель - SACEM (произведение "Freestyle Dunk"); 3) авторы - Лорен Дмитрий Аркадьевич и Умрихин Артем Игоревич, правообладатель - СБА Мьюзик Паблишинг (произведение "Истеричка"); 4) авторы - Гадаев Илья Сергеевич, Романовская Анна Дмитриевна и Свиргунов Дмитрий Андреевич, правообладатель - СБА Мьюзик Паблишинг (произведение "Никаких Больше Вечеринок"); 5) авторы - Бурнышев Игорь Юрьевич и Шкарупа Сергей Юрьевич, правообладатель СБА Мьюзик Паблишинг (произведение "Острова"). Реквизиты правообладателей приведены в исковом заявлении.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу. При этом, спор с ее участием может быть рассмотрен судом и без участия конкретных правообладателей.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения искусства, исполнения, фонограммы.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ, использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения (пункт 84). В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) (пункт 93).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 60 и 61 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В настоящем случае ООО "РАО" определило размер копменсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из расчета - по 20000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом, организация руководствовалась постановлением Авторского Совета ООО "РАО" от 24.04.2014 N 5, утвердившим размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2021 в помещении кафе "Aguarela" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.15, осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности - музыкальных произведений "Good 4 U", "Freestyle Dunk", "Истеричка" (воспроизводилось дважды), "Никаких Больше Вечеринок", "Острова". Это обстоятельство подтверждается видеозаписью, выполненной представителем истца в порядке осуществления самозащиты права, и являющейся надлежащим доказательством по делу (письменная расшифровка видеозаписи - л.д.28). В подтверждение осуществления видеозаписи 27.06.2021 в указанном помещении истцом представлена в материалы дела также копия терминального чека от 27.06.2021.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела терминальный чек не содержит сведений о продавце. В нем имеется лишь указание на наименование "Aguarela" и адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 15, а также номер терминала: 22572631. При этом, согласно ответу ПАО "Сбербанк", терминал N 22572631 зарегистрирован на ИП Брюховецкую Анастасию Алексеевну (ИНН 742006059908) (л.д.80).

Из письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.04.2022 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости (нежилых помещениях) по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 15, со следующими кадастровыми номерами: 74:38:0123004:38, 74:38:0123004:49, 74:38:0123004:48, 74:38:0123004:47. Собственником (правообладателем) указанных земельных участков является Голышева Е.А. (л.д.94-95). Сведений о том, что правообладателем, либо арендатором указанных помещений является ООО "Сити" указанный ответ не содержит.

Оценивая содержание представленной истцом видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эта видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком.

Истец ссылается на зафиксированный видеозаписью стенд с информацией, размещенной в кафе "Aguarela", на котором имеется копия лицензии ООО "Сити" на продажу алкогольной продукции.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, размещение в кафе копии лицензии ответчика не может быть признано достаточным доказательством осуществления обществом деятельности в указанном кафе (с учетом того обстоятельства, что время размещения стенда в помещении и основание его размещения, суду не известны, сторонами пояснений по данному поводу не представлено), тем более, что принадлежность ответчику терминала, с использованием которого в кафе осуществлена розничная продажа товара, материалами дела опровергнута.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора факт осуществления им деятельности в спорном помещении не отрицал, каких-либо доказательств не представлял, ограничившись формальными возражениями в отношении исковых требований (отзыв ответчика по делу - л.д.97-98).

Между тем, позиция ответчика по делу не позволяет утверждать, что ответчиком указанное обстоятельство было признано. Напротив, исходя из общего отрицательного мнения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не признаются ответчиком в полном объеме. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности представить доказательства в подтверждение отрицательного факта неосуществления им деятельности в спорный период в спорном помещении кафе у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела факта осуществления ответчиком деятельности в кафе "Aguarela" 27.06.2021, что свидетельствует о недоказанности причастности ответчика к нарушению исключительных прав авторов и правообладателей поименованных выше музыкальных произведений, публично исполнявшихся в помещении кафе в указанный период времени. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-43438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина