Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62976/22 по делу N А40-30405/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-30405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-30405/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020,

от ответчика: Дикунова О.И. по доверенности от 13.01.2022, диплом 137705 0864492 от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2009 по 10.08.2021 в размере 4 814 106.17 руб., полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 067,27 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 и за период с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 28.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 18.01.2019 по 10.08.2021 г. в размере 1 241 918 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г по 31.03.2022 г в размере 73 732 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уведомления сторон по состоянию на 17.10.2022 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны возражали против аргументов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:01:0001039:1911 площадью 516.4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2.

Помещение передано Центральному управлению Ростехнадзора на основании договора аренды от 15.04.2004 N 01-00374/2004 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:70 площадью 1 884 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик в период с 20.10.2009 по 10.08.2021 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 4 814 106,17 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 20.10.2009 по 10.08.2021.

Претензией от 11.08.2021 N 33-6-409026/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2009 по 10.08.2021 в общей сумме 4 814 106,17 руб.

Денежные средства за пользование земельным участком за указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 067,27 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 и за период с 21.12.2021 по день фактической неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиками земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Исковое заявление направлено в суд 17.02.2022 г., в электронном виде, то есть, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка, за период с 20.09.2009 г. по 17.01.2019 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 918 руб. 04 коп.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеют право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовали спорный земельный участок. Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы отзыва о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку между ним и Департаментом заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15.04.2004 N 1-374/04.

Доводы жалобы Управления в указанной части рассмотрены коллегией и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

Вместе с тем согласно условиям договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009:

- в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п.6.2).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 20.12.2021 в размере 122 067 руб. 27 коп., согласно представленному в материалы дела расчету с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций (ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г.), пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 11.08.2021 г по 31.03.2022 г в размере 73 732 руб. 51 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, не подлежит начислению в период действия моратория. В случае оплаты неосновательного обогащения в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022 по дату 30.09.2022.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда.

Как уже было указано, постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для отказа во взыскании процентов после отмены моратория у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-30405/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-30405/22 отменить в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дальнейшее взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения производить с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.