Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-7399/21 по делу N А45-6392/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-6392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Усаниной Н.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Романа Владимировича (N 07АП-7399/2021(3)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6392/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5402552307, ОГРН 1125476102322), по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Савиных Владимира Владимировича, Черненко Романа Владимировича в размере 2 506 275 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Черненко Романа Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 77033708159.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

22.03.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Савиных Владимира Владимировича, Черненко Романа Владимировича в размере 2 506 275 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика заявила ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать в конкурсную массу ООО "Дельта" убытки в размере 2 506 275 руб. с Черненко Романа Владимировича.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Черненко Р.В. в пользу ООО "Дельта" убытки в размере 2 506 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черненко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана неразумность /недобросовестность действий директора. Не обоснован размер убытков. Черненко Р.В. представлены доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 Постановления N 62.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что Черненко Р.В. являясь контролирующим должника лицом, осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на р/с ООО "Дельта" в ПАО Банк "Левобережный".

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2020 по 05.02.2021 директором должника был Черненко Роман Владимирович.

Являясь директором ООО "Дельта" с 07.04.2020, Черненко Р.В. переоформил на себя ключ электронной подписи в ПАО Банк "Левобережный" только 15.10.2020.

Тем не менее, в период с 15.04.2020 по 05.02.2021, Черненко Р.В. снимал денежные средства со счета организации.

Сумма денежных средств, расходованных со счета организации бывшим директором ООО "Дельта" в рассматриваемом периоде составляет - 2 506 275 руб.

Доказательств иного подателей апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, ответчик был обязаны вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником.

Между тем, Черненко Р.В., являясь подотчетным лицом, авансовые отчеты об использовании денежных средств в материалы дела не представил; доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в материалы дела также не представлены.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника снятые наличные денежные средства обратно на расчетные счета ООО "Дельта" не поступали.

Документы, подтверждающие расходование этих средств на хозяйственную деятельность должника в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, обосновано, оценены судом критически, поскольку из них следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Дельта", были внесены Черненко Р.В. в кассу общества.

Согласно квитанциям к ПКО денежные средства от Черненко Р.В. принял сам Черненко Р.В., который одновременно являлся и главным бухгалтером, и кассиром, и руководителем ООО "Дельта".

В то же время, из представленных квитанций следует, что денежные средства приняты Черненко Р.В. от Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" (расчетный), а не от самого Черненко Р.В.

При том, согласно выписке по счету, денежные средства были предварительно сняты Черненко Р.С. со счета должника в другом банке - ПАО Банк "Левобережный".

В качестве основания в квитанциях указано, что денежные средства получены по карте, в то же время, как пояснил представитель Черненко Р.В., в кассу должника вносились наличные денежные средства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Черненко Р.В. не представил доказательства того, что денежные средства, внесенные в кассу, были потрачены в интересах ООО "Дельта", а не присвоены им лично.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки ответчика на утрату документов, касающихся отчетности по расходованию полученных в кассу Черненко Р.В. денежных средств по причине затопления, произошедшего 16.06.2021 в нежилом помещении N 4 по адресу: г.Новосибирск, ул.Плановая, д.52.

В то же время, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Дельта" является адрес: 630049, г. Новосибирск, Галущака, д.2а, офис 14.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Черненко Р.В., будучи руководителем должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества по месту нахождения его органов управления, с целью исполнения обязанностей, установленных как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и Закона о бухгалтерском учете.

Доказательства того, что должник фактически осуществлял деятельность по адресу: г.Новосибирск, ул.Плановая, д.52, как и доказательства того, что документация должника (с указанием конкретного перечня документов) была перевезена в указанное помещение, в материалы дела не представлены.

Из Описи поврежденных в результате затопления 16.06.2021 и не подлежащих восстановлению документов следует, что опись была составлена в отношении документов, касающихся деятельности двух организаций - ООО "Дельта" и ООО "УК "Профподход", перечень повреждённой документации большей частью не имеет указания на то, в отношении какой организации выявлены повреждённые документы.

Указанное в описи количество документов также не позволяет сделать вывод о том, что вся первичная документация относительно расходования должником денежных средств была повреждена.

При этом в рамках спора об истребовании документов ООО "Дельта" от бывшего руководителя должника - Кондратюк М.В., о затоплении и повреждении документов не сообщалось. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Кондратюка М.В. истребуемых документов, их утрату или невозможность передачи конкурсному управляющему Горнакову Е.В. в материалы дела не представлены.

При этом, акт передачи документации и ценностей должника, в том числе подтверждающих возражения ответчика, от Черненко Р.В. последующему руководителю, конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства в суде ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности обстоятельств не возврата полученных ответчиком средств должника, что является убытками общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление ему, как директору ООО "Дельта", носило добросовестный характер и отвечало интересам общества и его кредиторов.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника Черненко Р.В. предприятию были причинены убытки на сумму 2 506 275 руб., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

Более того, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дельта" за 2020 год, представленному ФНС, отражена информация о дебиторской задолженности должника в размере 40 161 000 руб. В эту дебиторскую задолженность входят, в том числе денежные средства, полученные бывшим руководителем должника в наличном либо безналичном порядке, отчетность за которые не была предоставлена бухгалтерии общества.

Соответственно, бухгалтерский баланс за 2020 год косвенно подтверждает, что бывший руководитель должника выводил денежные средства со счетов ООО "Дельта" на личные нужды.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт совершения Черненко Р.В. аналогичных противоправных действий при осуществлении им полномочий руководителя организации, установлен судом также в рамках дела о банкротстве иного должника - ООО УК "Мастер-Дом" (дело N А45- 30487/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев