Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6451/22 по делу N А59-4236/2020

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А59-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице конкурсного управляющего Перова Андрея Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-6451/2022

на определение от 12.09.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-4236/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Нэксум" (ИНН 6501186090, ОГРН 1076501007736)

о включении требований в размере 2 868 283,72 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1136501001119, ИНН 6501253483) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 91 290 850 руб.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве ООО "Инициатива".

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть определения от 14.12.2021) требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признаны обоснованными, в отношении ООО "Инициатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Перов Андрей Валерьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть определения от 04.05.2022) ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Перов А.В. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт); рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 07.11.2022 года. Сведения о признании ООО "Инициатива" несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 (7284) от 14.05.2022.

В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Нэксум" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ЮК Нэксум") 22.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 737 693,12 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2022 требование ООО "ЮК Нэксум" в размере 1 279 623, 20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра; производство по заявлению в части задолженности за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 1 458 069,92 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитором услуг по договору управления многоквартирным домом от 22.05.2019 N 1 (далее - Договор), документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о выполнении кредитором услуг и работ в пользу должника на сумму требований, включенных в реестр, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора фактической возможности исполнения Договора, с учетом штатной численной работников кредитора (1 человек). Так, счета на оплату не содержат ссылок на Договор, не доказан факт их направления должнику, а судебные акты, которыми с кредитора взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций, по мнению заявителя, не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. Ссылается на ненадлежащее исполнение кредитором своих обязанностей, установленное судом в деле NА59-1494/2021, а также на представление кредитором решения от 22.05.2019 N1 в двух редакциях в противоправных целях. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает сомнение относительно реальности исполнения Договора ввиду неоплаты его должником с момента заключения Договора. Полагает, что о мнимости Договора также свидетельствует отсутствие о нем сведений в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Определением апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021 N 236 (7198). Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (22.12.2021). Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом предпринимательской деятельности ООО "Инициатива" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительного указано, в том числе строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Инициатива" выдано разрешение от 19.12.2018 N 65-64701000-0000002769-2012 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому обществом введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Спортивный проезд 1В (далее - МКД), общей площадью 1 405,3 кв.м., с общей площадью жилых помещений 959,06 кв.м.

В последующем, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Инициатива", являвшегося застройщиком данного МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 по делу N А59-4940-63/2016, от 31.03.2022 по делу N А59-4940/2016, решению от 21.04.2021 по делу N А59-2133/2020, часть помещений в построенном жилом доме передана в собственность физическим лицам на основании договоров долевого участия. Прочие квартиры также поставлены на кадастровый учет как жилые, однако регистрация в них не проведена ввиду вынесения службой судебных приставов постановлений о запрете регистрационных действий.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "ЮК Нэксум" является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69), одним из дополнительных видов является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ООО "ЮК Нэксум" выдана лицензия от 25.03.2019 N 000215 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявителем, оказывающим услуги управления МКД, предъявлена к включению в реестр задолженность за период с мая 2019 по июль 2022 года, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как следует из решения от 22.05.2019 N 1 единственного собственника всех жилых помещений МКД (ООО "Инициатива"), последний решил заключить договор управления МКД с ООО "ЮК Нэксум", действующим на основании лицензии N 000215 от 25.03.2019: установлен тариф на управление домом в размере 30 руб. за кв.м. в месяц, взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. за кв.м. в месяц; установлено, что услуга технического содержания должна оплачиваться по факту ее оказания и оценена по объему оказания услуги; собственники помещений, действующие от своего имени, должны заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с управляющей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами самостоятельно.

На основании названного решения между собственниками помещений в МКД и ООО "ЮК Нэксум" (управляющей организацией) заключен Договор, предметом которого является исполнение ООО "ЮК Нэксум" за плату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников МКД в целях обеспечения надлежащей эксплуатации МКД, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1).

Управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах собственников, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей за счет средств, уплачиваемых ими на эти цели (пункт 2.2 Договора).

Перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, осуществляется на основании дополнительного соглашения об оказании соответствующей услуги (пункт 2.7. Договора).

Управляющая организация обязана:

- осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой для собственников и в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также согласно утвержденному настоящим договором перечню работ и услуг по управлению МКД в пределах установленных тарифов (пункт 3.1.1. Договора);

- заключать от своего имени и в интересах собственников договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), обращение с твердыми коммунальными отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО (пункт 3.1.5. Договора);

- организовывать прием оплаты от потребителей за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные и другие услуги, в том числе от нанимателей по договору социальною найма или договору найма жилою помещения государственною жилищного фонда (пункт 3.1.9. Договора).

Управляющая организация вправе требовать надлежащего исполнения собственником своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случаях, установленных законом или настоящим Договором (пункт 3.2.2. Договора).

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере определенном настоящим Договором, коммунальные услуги, использованные на занимаемое помещение и общедомовые нужды по установленным тарифам и в определенном объеме, а также если выполнение их вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью собственников и пользователей, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общедомовому имуществу, предписаниями надзорных органов (пункт 3.3.2. Договора).

Размер стоимости услуг (тариф) по содержанию общего имущества МКД составляет 30 руб. зa квадратный метр жилой (нежилой) площади помещения (пункт 4.2. Договора).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, указанных в пункте 3.1.4 Договора, которые предоставляет управляющая организация потребителям в МКД, заключив договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.8. Договора).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 4.9. Договора).

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, оплачивается потребителями в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной нв общедомовые нужды (пункт 4.10. Договора).

Расчетный период им оплаты работ и услуг, оказанных управляющей организацией по Договору, составляет один календарный месяц (пункт 4.16. Договора).

Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом потребители имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) Дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения пли осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) Дома и коммунальных ycлуг в счет будущих месяцев (пункт 4.17. Договора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по управлению МКД в рамках Договора ООО "ЮК Нэксум" как управляющая организация заключило иные договоры для обеспечения надлежащей эксплуатации МКД, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями на потребление ресурса.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮК Нэксум" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 112391 от 27.02.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В дальнейшем по искам гарантирующего поставщика с ООО "ЮК Нэксум" как с управляющей компании взыскана задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной собственникам и пользователям помещений в МКД: дела N N А59-2041/2022, А59-2274/2021 (задолженность за февраль 2021), А59-3039/2021 (задолженность за март 2021), А59-3962/2020, А59-4846/2020 (задолженность за март и апрель 2020), А59-4916/2020 (задолженность за июнь и июль 2020), А59-6393/2020 (задолженность за сентябрь 2020).

Кроме того, в рамках дела N А59-2133/2020 рассмотрено исковое заявление муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" к ООО "Инициатива" о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с 21.09.2019 по 07.02.2020 в размере 2 050 186,92 руб. В принятых по данному делу судебных актах установлено, что прибор учета СКБ-25 N 22510-13 с истекшим межповерочным интервалом, установленным в помещении ООО "Инициатива" (г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 1 В), фиксирует не индивидуальное, а общедомовое водопотребление МКД. Жилой дом находится под управлением третьего лица (ООО "ЮК Нэксум") по Договору.

Также в материалы дела представлен договор об оказании услуг N 20 от 01.09.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель Матох Роман Аркадьевич (исполнитель) обязался оказать ООО "ЮК Нэксум" (заказчик) с 01.09.2020 по 05.09.2020 услуги по прокладке трубопровода, установке насоса.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО "ЮК Нэксум" как управляющей компанией принятой на себя обязанности по заключению всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "ЮК Нэксум" представило платежные документы (счета) на оплату услуг за спорный период по всем помещениям, входящим в МКД, расчет общей задолженности, из которого следует, что выбытие того или иного жилого/нежилого помещения и регистрация его за иным собственником учтены ООО "ЮК Нэксум". Также заявителем представлены: письма ООО "Инициатива", адресованные ООО "ЮК Нэксум", в которых должник просит произвести в пользу поставщика платежи за электроэнергию в суммах 11 000 руб. и 273 453, 84 руб., гарантировав возврат денежных средств управляющей организации; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанные представителями собственников МКД и ООО "ЮК Нэксум"; акт приемки-передачи индивидуальных приборов учета электрической энергии от 24.12.2018, подписанный представителями ООО "ЮК Нэксум" и ООО "Инициатива"; акты допуска в эксплуатацию учета (измерительного комплекса) электрической энергии юридических лиц; акты программирования электронного счетчика.

Таким образом, требования, заявленные кредитором к включению в реестр, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами

Конкурсный управляющий в возражениях и апелляционной жалобе ссылается на мнимость Договора, в частности указав на отсутствие сведений о кредиторе как управляющей компанией МКД до 10.11.2021, поскольку именно договор от 10.11.2021 размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, при этом со стороны заказчика по названному договору выступает не должник, а собственники имущества МКД в лице председателя МКД.

Судебными актами о взыскании задолженности за коммунальные услуги, иными доказательствами исполнения обязательств по Договору, представленными кредитором, опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ЮК Нэксум" статуса управляющей компании до 10.11.2021.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определенной ответом на вопрос N 9, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В рассматриваемом случае, спор о наличии иной управляющей компании, которая могла оказывать услуги по управлению МКД, отсутствует. Соблюдение кредитором положений, регулирующих достоверность информации, подлежащей размещению на официальных сайтах, касающихся деятельности управляющий компаний, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Также в подтверждение мнимости Договора конкурсным управляющим указано на нарушение кредитором Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что отражено в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2021 по делу N А59-1494/2021.

Из названного решения следует, что ООО "ЮК Нэксум" в платежные документы собственников жилых помещений МКД включены дополнительные строки за услуги, не предусмотренные решением единственного собственника всех жилых помещений МКД от 22.05.2019 года, а именно:

техническое содержание (отопление) (ОДП),

Дн. Начисление (ОДП) (с тарифом 0,5 руб/квт),

Нч. Начисление (ОДН) (с тарифом 0,5 руб/квт).

Между тем, как следует из этого же решения, на момент проведения проверки инспекция располагала старой редакцией решения N 1 от 22.05.2019. Решение N 1 собственника всех жилых помещений МКД N 1 в новой редакции, в котором пункт 5 изложен в следующей редакции "услугу технического содержания оплачивать по факту оказания услуг", представлен инспекции после вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем указанный документ не являлся предметом оценки как в период проведения проверки, так и при рассмотрении дела судом. При рассмотрении настоящего заявления ООО "ЮК Нэксум" в суд первой инстанции представлен такой документ. Доказательств представления кредитором решения от 22.05.2019 N1 в двух редакциях в противоправных целях конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иные доводы конкурсного управляющего о выявленных жилищной инспекцией нарушениях ООО "ЮК Нэксум", подтвержденных судебным актом по делу N А59-1494/2021, касаются деятельности управляющей компании на соответствие требованиям законодательства и не влияют на размер предъявленного требования.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что длительная неоплата задолженности должником при отсутствии расторжения договора со стороны ООО "ЮК Нэксум" вызывает сомнения о наличии экономической целесообразности исполнения такого договора кредитором и свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, фактической аффилированности, между сторонами, мнимости Договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги управляющей компании, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является лишь частью в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

ООО "ЮК Нэксум" является управляющей организаций, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами. Все платежи, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляются в утвержденных тарифах, являются целевыми и подлежат расходованию на соответствующие цели, в том числе на содержание многоквартирного дома. При этом доказательств общности экономических интересов заявителя и должника, аффилированности, мнимости Договора в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Коллегией установлено, что в настоящем случае основания для признания Договора мнимой сделкой отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о обратном: оспариваемый конкурсным управляющим Договор фактически исполнялся сторонами; в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ и оказание услуг иной организацией. Также конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства того, что фактически спорные услуги не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Поскольку при заключении и исполнении Договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного правового результата, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации Договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации Договора в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности выполненных им работ и оказанных услугах, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений к ним, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет период осуществления поставки коммунального ресурса, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Инициатива" возбуждено 30.09.2020, возникшие после указанной даты требования кредитора за сентябрь 2020 по июль 2022 в размере 1 458 069,20 руб., суд обоснованно признал текущими.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем производство по делу в части требований о включении в реестр должника задолженности в размере 1 458 069, 20 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, не установив правовых оснований для признания Договора мнимой сделкой ввиду наличия в материалах дела доказательств совершения сторонами действий, направленных на реализацию положений Договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя в размере 1 279 623,20 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра и прекращении производства в оставшейся части (1 458 069,20 руб.) требований.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Судом установлено, что доводы последнего не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу N А59-4236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин