Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-558/23 по делу N А59-4236/2020

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А59-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Артема Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-558/2023

на определение от 09.01.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению Круглова Артема Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" требований в размере 898211,73 рубля,

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" Перова Андрея Валерьевича о признании недействительным договора займа от 30.01.2019 N 01/2019, заключенного между должником и Кругловым Артемом Юрьевичем,

по делу N А59-4236/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива",

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Лютов Д.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", общество, должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве ООО "Инициатива".

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признаны обоснованными, в отношении ООО "Инициатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перов Андрей Валерьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022 (резолютивная часть 04.05.2022) ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов А.В. - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании ООО "Инициатива" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 (7284) от 14.05.2022.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 30.05.2022 обратился Круглов Артем Юрьевич (далее - кредитор, ответчик, апеллянт) с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 898 211 рублей 73 копейки, из которых: 800 000 рублей - основного долга, 98 211 рублей 73 копейки - процентов, на основании договора беспроцентного займа от 30.01.2019 N 01/2019.

Определением суда от 06.06.2022 заявление принято к производству, возбужден обособленный спор N А59-4236-5/2020.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Азизова Вероника Алексеевна.

Также в рамках данного дела о банкротстве в суд 19.07.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор займа от 30.01.2019 N 01/2019, заключенный между ООО "Инициатива и Кругловым А.Ю.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Инициатива" денежных средств в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 указанное заявление принято к производству, возбужден обособленный спор N А59-4236-16/2020.

Определением от 24.08.2022 обособленные споры N А59-4236-5/2020 и N А59- 4236-16/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А59-4236-5/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 признан недействительным договор займа от 30.01.2019 N 01/2019, заключенный между ООО "Инициатива" и Кругловым А.Ю. В порядке применения последствий недействительности сделки с Круглова А.Ю. в пользу ООО "Инициатива" взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Взыскана с Круглова А.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении заявления Круглова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Круглов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.01.2023 отменить, заявление Круглова А.Ю. о включении требования в реестр удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что денежные средства по спорному договору передавались Кругловым А.Ю. обществу наличными 30.01.2019, предварительно снятыми Кругловым А.Ю. со своего счета в банке ВТБ. Процесс передачи денег может подтвердить Дубовицкий Максим Николаевич. Указал, что приложенными к апелляционной жалобе выписками по счетам в бане ВТБ за период с 14.01.2019 по 30.01.2019 подтверждается факт движения и снятия спорной суммы денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023апелялционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось (последний раз определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023) в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 26.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От Азизовой В.А. к судебному заседанию через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего выразил свою правовую позицию по делу, поддержал доводы ранее представленных в апелляционный суд отзыва и письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, повел судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Кругловым А.Ю. (займодавец) и ООО "Инициатива" (заемщик) в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны заключен договор беспроцентного займа от 30.01.2019 N 01/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 000 рублей в срок до 31.01.2019, а заемщик обязуется возвратить фактически переданную по настоящему договору сумму не позднее 05.02.2020 равными частями по 100 000 рублей до 05 числа ежемесячно, начиная с 5 марта (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Обеспечительными мерами по данному договору является запрет отчуждения на период действия данного договора помещения на цокольном этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 1 "В" с условным номером 6, назначением -помещение для размещения офиса, согласно технического плана, площадью 33,3 м2, стоимостью 3 330 000 руб., и передача в собственность данного залога займодавцу в случае неисполнения условий пункта 2.2 в сроки, необходимые для регистрации данной сделки, но не более 3-х месяцев.

Во исполнение условий договора кредитор 30.01.2019 передал в кассу ООО "Инициатива" сумму займа в размере 1 200 000 рублей наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 N 1, содержащую подпись генерального директора общества Азизововй В.А. и оттиск печати ООО "Инициатива".

Общество возвратило Круглову А.Ю. 400 000 рублей:

- 100 000 рублей - 01.04.2019;

- 100 000 рублей - 30.04.2019;

- 100 000 рублей - 16.07.2019;

- 100 000 рублей - 26.08.2019.

ООО "Инициатива" 01.04.2019, 30.04.2019, 16.07.2019, 26.08.2019 произвело возврат заемных средств в общем размере 400 000 рублей, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 800 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 211 рублей 73 копейки.

Поскольку ООО "Инициатива" признано банкротом, Круглов А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр указанных сумм долга и процентов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении (т. 2 л.д. 13-17), ссылаясь на то, что фактически денежные средства Кругловым А.Ю. не передавались, ввиду отсутствия финансовой возможности в выдаче такого займа, на заинтересованность сторон сделки и наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 30.01.2019 N 01/2019 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что Круглов А.Ю. не доказал наличие у него спорной суммы денежных средств наличными именно на дату заключения сделки и, как следствие, не доказал факт передачи спорной суммы займа обществу, при наличии между сторонами сделки фактической аффилированности, признал договор займа от 30.01.2019 N 01/2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенным с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов. Указанное послужило основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.09.2020, оспариваемый договор заключен 30.01.2019, в связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий связывает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов с тем, что Круглов А.Ю. фактически не передал ООО "Инициатива" сумму займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Конкурсный управляющий связывает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенной сделкой с тем, что фактически денежные средства Кругловым А.Ю. не передавались, ввиду отсутствия финансовой возможности в выдаче такого займа.

В качестве финансовой возможности предоставления денежных средств Кругловым А.Ю. представлена справка Банка ВТБ от 18.05.2022, согласно которой в период с 29.01.2019 по 29.01.2019 баланс на начало периода составил 4 850 000 руб.

В апелляционной жалобе Круглов А.Ю. указал, что деньги в размере 1 650 000 рублей в период 14.01.2019 - 30.01.2019 он сначала перевел с накопительного счета N 40817810908564036700 в банке ВТБ на свой карточный счет N 40817810821564002769 в банке ВТБ, затем снял с этого счета через кассу банка ВТБ наличными 700 000 рублей 14.01.2019 и 400 000 рублей 30.01.2019, а также через свою карту в банкомате снял 400000 рублей 30.01.2019. Далее Круглов А.Ю. передал наличными сумму 1 200 000 рублей обществу в соответствии с договором займа от 30.01.2019 N 01/2019.

Согласно выпискам по счетам 40817810908564036700 и 40817810821564002769 в банке ВТБ в период 14.01.2019 - 30.01.2019 подтверждается факт, движения и снятия указанных сумм.

Как отмечено ранее 01.04.2019, 30.04.2019, 16.07.2019, 26.08.2019 ООО "Инициатива" произвело возврат заемных средств в общем размере 400 000 рублей с назначением платежа: "Возврат по договору беспроцентного займа от 30.01.2019 N 01/2019".

Азизова В.А. в отзыве на заявление пояснила, что полученные от ответчика денежные средства внесены в кассу предприятия, далее выданы руководителю в сумме 1200000 рублей, из которых 200 000 рублей потрачены на хозяйственные нужды организации, а оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей внесены на счет должника, открытый в РНКО Холмск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кассовой книге за 2019 год, 30.01.2019 (т. 1 л.д. 82) в кассу от Круглова А.Ю. поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей. В качестве подтверждения расходования денежных средств в размере 200 000 рублей на хозяйственные нужды представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, товарные чеки, а также кассовая книга за 2019 год.

Согласно выписке по счету должника, 31.01.2019 внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей, 06.02.2019 - 300 000 рублей, 11.02.2019 - 400 000 рублей, 01.03.2019 - 10 000 рублей, 05.06.2019 - 190 000 рублей с назначением платежей "возврат подотчетных сумм/взнос под отчет Азизовой В.А.", а также 18.02.2019 и 21.02.2019 внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей и 60 000 рублей с назначением платежа "заем от директора".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Круглов А.Ю. доказал наличие у него денежных средств в размере 1 200 000 рублей к моменту их передачи должнику в качестве займа 30.01.2019 и, как следствие, факт передачи займа.

Таким образом, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора займа не доказано, должник получил сумму займа в размере 1 200 000 рублей и использовал её на хозяйственные нужды, сами по себе неплатежеспособность должника на дату совершения сделки и заинтересованность сторон оспариваемой сделки не могут служить основанием для признания сделки недействительной, следовательно, договор займа от 30.01.2019 N 01/2019 не может быть признан недействительным.

Рассматривая заявление Круглова А.Ю. о включении требования в реестр, с учетом вышеприведенных выводов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.05.2022, а кредитор предъявил требования к должнику через систему "Мой арбитр" 30.05.2022, в данном случае установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок не пропущен.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО "Инициатива" подтверждена материалами дела и доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным признает, что требования Круглова А.Ю. являются документально подтвержденными и обоснованными в размере 800 000 рублей - основного долга, 98 211 рублей 73 копейки - процентов.

Конкурсный управляющий в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях считает, что требования кредитора обладают признаками компенсационного финансирования и очередность их удовлетворения подлежит понижению.

В соответствии с пунктом 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Критерии, по которым следует определять юридическую аффилированность раскрыты в данном пункте Закон N 948-1.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Кругловым А.Ю. и должником имеется фактическая аффилированность.

Так, помимо спорного договора беспроцентного займа, из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника, следует, что между Кругловым А.Ю. и ООО "Инициатива" имелись также отношения, возникшие из инвестиционного договора от 20.12.2018 N 133, во исполнение условий которого 28.03.2019 Кругловым А.Ю. перечислены денежные средства с размере 300 000 руб., а 13.04.2019 должником указанная сумма возвращена кредитору. Обстоятельства взаимоотношений по данному договору кредитором не раскрыты.

Договор займа от 30.01.2019 N 01/2019 является беспроцентным, то есть в договоре не предусмотрено условие о взимании процентов за пользование займом, и без реального обеспечения, так как, несмотря на пункт 3.2 договора об обеспечительных мерах по договору, залог на указанное в данном пункте помещение не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование причин заключения такого договора Круглов А.Ю. указывает на ненадлежащее санитарно-техническое состояние помещений цокольного этажа, которое препятствовало его семье нормальным образом использовать приобретенное ими жилое помещение. Однако, из материалов дела следует, что жилое помещение Круглова А.Ю. расположено на 3 этаже жилого дома.

Указанное приводит к сомнениям относительно экономической целесообразности для Круглова А.Ю. в заключении договора на таких условиях.

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования Круглов А.Ю. обратился в суд только 30.05.2022, то есть спустя более двух лет после установленного договорам срока возврата займа - 05.02.2020. Ранее 30.05.2022 кредитором не принимались меры по истребованию спорной суммы долга.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Круглов А.Ю. является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Инициатива".

На момент заключения договора займа от 30.01.2019 N 01/2019 у должника имелись обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в том числе:

- перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 16 777,88 руб., задолженность возникла из договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 12310, взысканная решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5551/2020 от 19.01.2021 (определением от 13.07.2022 требование включено в реестр);

- перед АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в размере 2 824 215,93 руб., задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения от 20.07.2017, взысканная решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-263/2020 от 14.07.2020 (определением от 12.09.2022 требование включено в реестр);

- перед Ким Чун Дя в размере 10 680 651,79 руб., задолженность возникла из договора займа от 05.10.2017, взысканная решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2464/2018 от 21.05.2018, требование в последующем уступлено ООО "Сахтрансбункер", последний обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Инициатива" с заявлением о включении в реестр, до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора беспроцентного займа от 30.01.2019 должник находился в стадии имущественного кризиса, о котором было известно кредитору Круглову А.Ю., как заинтересованному и аффилированному с должником лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае при определении очередности удовлетворения требования Круглова А.Ю. подлежат применению правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 выражена правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Раскрывая экономическую целесообразность заключения спорного договора займа Круглов А.Ю., в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ООО "Инициатива" выдано разрешение от 19.12.2018 N 65-64701000-0000002769- 2012 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому обществом введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Спортивный проезд 1В (далее - МКД). ООО "Инициатива" готовилось выполнить свои обязательства по передачи права собственности покупателям недвижимого имущества в МКД. Круглов А.Ю. приобрел у ООО "Инициатива" по договору купли-продажи недвижимого имущества N12 от 01.12.2015 квартиру, расположенную по адресу, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Спортивный проезд 1В. кв. 12, общей площадью 43.7 кв.м. (далее Квартира). Переход право собственности Квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 02.07.2019 за номером 65:01:0601002:3100-65/074/2019-3. Из-за затянувшегося строительства и ввода в эксплуатацию МКД в помещении цокольного этажа образовалась сырость, плесень, запах нечистот, а также блохи и крысы, которые поднимались по лестнице подъезда МКД и проникали в другие помещения МКД. Круглов А.Ю. планировал быстро сделать ремонт и проживать в приобретенной Квартире вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, но вышеописанная санитарная ситуация с цокольным этажом МКД мешала это реализовать. Круглов А.Ю. требовал у ООО "Инициатива" привести в порядок цокольный этаж МКД до передачи права собственности на Квартиру, но ООО "Инициатива" аргументировало, что свободных средств на ремонт цокольного этажа сейчас нет, и предложило Круглову А.Ю. предоставить беспроцентный займ 1 200 000 руб. на ремонт вышеописанного цокольного этажа, при этом закрепить обеспечительную меру по отчуждению имущества. Так же ООО "Инициатива" заверило Круглова А.Ю. что после ремонта помещение цокольного этажа будет сдано в аренду, и арендатор уже будет следить за чистотой помещения.

При этом, Круглов А.Ю. как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не могло не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств в указанный период. В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником на указанных выше условиях, Круглов А.Ю. фактически осуществлял компенсационное финансирование должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно аффилированное с должником лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно Круглов А.Ю., как аффилированное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и так далее, должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 35 кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленное Кругловым А.Ю. требование подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на кредитора как аффилированного с должником лица риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требования Круглова А.Ю. в размере 800 000 рублей основного долга, 98 211 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду изложенного, определение суда от 09.01.2023 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу Круглова А.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 по делу N А59-4236/2020 отменить.

Требование Круглова Артема Юрьевича в общей сумме 898 211 рублей 73 копейки, в том числе 800 000 рублей основного долга, 98 211 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" Перова Андрея Валерьевича о признании недействительным договора займа от 30.01.2019 N 01/2019, заключенного между должником и Кругловым Артемом Юрьевичем, применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу Круглова Артема Юрьевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева