Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4555/22 по делу N А19-23848/2021

город Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А19-23848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу N А19-23848/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311,197110) к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" (ОГРН 1053819002720, ИНН 3819014820) о взыскании 408 000 руб. задолженности по оплате штрафа за простой цистерн сверх времени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" (далее - АО "Сибирская газовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате штрафа за простой цистерн сверх времени в размере 408 000 руб., из них: 399 000 руб. - задолженность по претензии от 25.03.2019 N 33-01-03/4620, 9 000 руб. - задолженность по претензии от 27.03.2019 N 33-01-03/9333.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд ошибочно заключил об утрате истцом интереса к предмету спора. Истец ссылается на имевшиеся у него препятствия для исполнения определений суда о предоставлении письменных пояснений по причине ненаправления отзыва ответчиком, географической удаленности истца и отсутствия в Арбитражном суде Иркутской области формата онлайн-заседаний, а также неознакомление истца с материалами электронного дела, несмотря на поданное ходатайство.

Отзыв ответчиком не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.01.2022 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз" принято судом в порядке упрощенного производства.

08.02.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.03.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску и запроса у истца дополнительных доказательств с учетом отзыва ответчика.

Предварительное заседание назначено на 11 час. 40 мин. 04.04.2022, истцу было предложено представить письменные пояснения по каждому доводу, изложенному в представленном отзыве ответчика, с документальным и правовым обоснованием.

04.04.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд определил назначить судебное заседание на 11 час. 15 мин. 27.04.2022, истцу вновь было предложено представить письменные пояснения по каждому доводу, изложенному в представленном отзыве ответчика, с документальным и правовым обоснованием.

25.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению копии отзыва на исковое заявление, которое судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 12 час. 30 мин. 04.07.2022, истцу снова было предложено представить письменные пояснения по каждому доводу, изложенному в представленном отзыве ответчика, с документальным и правовым обоснованием, а ответчику - письменные доказательства заблаговременного отправления отзыва на исковое заявление.

04.07.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 18.07.2022 с аналогичным содержанием, истцу в очередной раз предложено представить те же документы и указано на имеющуюся возможность ознакомиться с поступившим через систему "Мой арбитр" отзывом ответчика путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

18.07.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, из текста которого заявитель просит предоставить возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

19.07.2022 истцу согласовано ознакомление с делом в обычном порядке, т.к. ходатайство подано как обычное ходатайство об ознакомлении (л.д. 32).

В судебном заседании 18.07.2022, на которое участвующие в деле лица не явились, суд в связи с необходимостью исполнения истцом определения суда объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 25.07.2022.

25.07.2022 после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, перерыве, рассмотрении спора в отсутствие его представителя, не заявил, определение суда не исполнил.

Принимая во внимание, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, письменные пояснения по доводам ответчика не представил, заявления, ходатайства от него не поступили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судам разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, не представил письменные пояснения во исполнение определения суда, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

При этом поведение истца, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств по требованию суда, необходимых ему для рассмотрения спора по существу, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассматриваемому спору на момент принятия оспариваемого определения. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение судебного разбирательства по существу, истцом не совершено.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что неоднократно требуемые судом документы не представлялись истцом на протяжении почти 5-и месяцев после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано истцом более чем через 4 месяца с момента поступления в материалы дела отзыва ответчика.

Таким образом, у истца имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Между тем, обратившись 18.07.2022 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, истец не воспользовался специально предусмотренным для этого электронным сервисом для получения соответствующего доступа, а также не предпринял действий к ознакомлению с делом в обычном порядке.

В случае возникновения технических сложностей при ознакомлении с делом истец в рамках перерыва мог ходатайствовать об отложении или перерыве, однако данным правом также не воспользовался.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз" без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при этом разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу N А19-23848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина