Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9415/22 по делу N А45-3471/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-3471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" (N 07АП-9415/2022(1)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3471/2021 (судья Дмитриева О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Захарова Вадима Юрьевича (28.04.1962 года рождения, место рождения: гор. Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: 630522, г. Новосибирск, территория военного городка в/ч 22316, ИНН 540516307080, СНИЛС 025- 979-740-03), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Захаровой Оксаны Анатольевны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Захарова Вадима Юрьевича (далее - Захаров В.Ю., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" (далее - ООО "КА "Голиаф", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "КА "Голиаф" просит отменить определе-

ние от 13.09.2022 об отказе в признании обязательства по кредитному договору N 17980 от 02.11.2012 общим обязательством супругов Захарова Вадима Юрьевича и Захаровой Оксаны Анатольевны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, брак между супругами не расторгнут, брачный договор не заключался, доводы супругов в идентичных отзывах, направлены на создание видимости отсутствия брачных отношений, изложенные аргументы не подтверждают отсутствия ведения общего совместного хозяйства, а совсем наоборот, Захаров В.Ю. и Захарова О.А. объединяют усилия в попытке уйти от уплаты имеющейся задолженности; если бы должник не тратил кредитные средства на личные нужды: продукты питания, средства личной гигиены, предметы одежды, то на данные нужды он бы тратил иные доходы (трудовые и иные), которые являются совместной собственностью супругов, тем самым должником были сэкономлены денежные средства семейного бюджета за счет кредитора; приращение (экономия) общего имущества супругов происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской деятельности, а за счет средств кредитора.

Захаров В.Ю., Захарова О.А. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Иванова Ю.В. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кредитор и финансовый управляющий просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна.

Захаров Вадим Юрьевич заключил кредитный договор N 17980 от 02.11.2012 с ПАО "Сбербанк России" о предоставлении ему денежных средств. Право (требования) по кредитному договору N 17980 от 02.11.2012 в отношении должника перешло к ООО "Форвард" по заключенному договору цессии N 22112015/1 от 24.11.2015.

ООО "КА "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ООО "Форвард" N 5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении должника по кредитному договору передано "Голиаф" на сумму в следующем размере: 123 463, 31 руб., в том числе: 89 547, 81 руб. - основного долга, 14 020, 28 руб. - проценты, 1 816, 47 руб.- госпошлина, 18 078, 75 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 14.09.2021 требование ООО "КА "Голиаф" в размере 123 463, 31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитного договора и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, ООО "КА "Голиаф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из непредставления кредитором доказательств, позволяющих сделать вывод о расходовании денежных средств на нужды семьи.

При этом принял во внимание пояснения должника и Захаровой Оксаны Анатольевны о неведении супругами общего хозяйства, совместно не проживают, не имеют общего бюджета с момента его регистрации; заемные денежные средства должником тратились на личные потребительские нужные (продукты питания, средства гигиены и т.д.), кредитором иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими, прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирова-

ния и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что

если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства

того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции, приняв во внимание только пояснения должника и его супруги в отсутствии доказательств, подтверждающих их доводы (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ошибочно возложил бремя доказывания обратного на кредитора, при этом, бремя доказывания личного характера данных обязательств подлежало возложению на возражающих супругов.

Однако, поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Захаровой Оксаны Анатольевны (12.12.1968 года рождения), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.07.1989.

Кредитный договор N 17980 от 02.11.2012 заключен в период брака.

В настоящее время брак между супругами не расторгнут, брачный договор не заключался.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Захаровым В.Ю. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

С учетом презумпции общности интересов в рамках семейных отношений, недоказанностью супругами факта раздельного проживания и наличия конфликта между супругами либо сокрытие супругом Захаровым В.Ю. факта заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции критически относится к позициям супругов об их регистрации по различным адресам и о неосведомленности Захаровой О.А. о заключении должником кредитного договора.

Регистрация сторон по различным адресам не свидетельствует об отсутствии фактических брачных отношений, поскольку семейное законодательство разрешает супругам раздельное проживание (пункт 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, идентичность позиций изложенных в отзывах, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Вместе с тем, процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась к фактам не проживания совместно и не ведения совместного хозяйства, в отсутствии ясных и убедительных доказательств этим возражениям, с учетом длительного нахождения в брачных отношениях, объективной невозможности (при-

чины сохранения брака) расторжения брачных отношений в ситуации совместного не проживания.

В свою очередь, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, выводы суда о недоказанности кредитором того, что обязательства должника перед кредитором возникли по инициативе Захаровых, в интересах их семьи и потому не могут быть признаны общими, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Захарова В.Ю. и Захаровой О.А. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований кредитора общими обязательствами супругов Захаровых, не соответствует установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3471/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательство по кредитному договору N 17980 от 02.11.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Голиаф" общим обязательством Захарова Вадима Юрьевича и Захаровой Оксаны Анатольевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Апциаури О.А. Иванов