Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5594/22 по делу N А33-6336/2021

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - Селенковой Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2022 N 119, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ") - Поповой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2022 года по делу N А33-6336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" (ИНН 2465084712, ОГРН 1042402653171, далее - ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 882 178 рублей 86 копеек убытков.

В свою очередь ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" обратилось со встречным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 3 583 101 рубля 45 копеек по договору N 912/1.

Решением от 12.08.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 1 900 149 рублей 60 копеек основного долга, 20 758 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в рамках рассматриваемых в судах общей юрисдикции дел и уменьшить размер сумм, взыскиваемых за устранение недостатков, поскольку ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" не принимало участие в рассмотрении 9 судебных дел - не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- условие дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору 912/1, изложенное в пункте 1.1, противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- уплаченные заказчиком проценты в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2017 к договору N 912/1 являются платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по встречному иску, согласно представленному в материалы дела расчету, не является двойной мерой ответственности для ответчика по встречному иску.

Определением от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2022.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вторая сторона возражала против восстановления срока.

Апелляционным судом установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято 12.08.2022; срок подачи жалобы, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12.09.2022; апелляционная жалоба подана повторно через систему "Мой арбитр" 13.09.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок 26.08.2022 через систему "Мой арбитр". Между тем, в связи с техническим сбоем авторизации представителя Поповой А.А. в личном кабинете системы "Мой арбитр" фактически 26.08.2022 Апелляционная жалоба была отправлена с личного кабинета заместителя директора по экономике и финансам ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" Протопоповой Н.В. вместо личного кабинета представителя ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" Поповой. А.А.

29.08.2022 поданная Апелляционная жалоба было отклонена, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявления документов в суд - отсутствует доверенность на Протопопову Н.В.

Поскольку представитель ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" Попова А.А. с 29.08.2022 по 12.09.2022 находилась в ежегодном очередном отпуске за пределами Российской Федерации, не имела возможности быть ознакомленной с отклонением апелляционной жалобы, а также повторно направить апелляционную жалобу, исключив замечания.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отклонении апелляционной жалобы от 29.08.2022, приказом о предоставлении отпуска работнику N 78 от 16.08.2022, туристическим ваучером с 29.08.2022 по 11.09.2022, посадочным талоном от 11.09.2022 на рейс Москва-Красноярск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что первоначально жалоба подавалась апеллянтом в установленный законом срок, признаков злоупотребления процессуальными правами нет, намерения затянуть вступление акта в законную силу не прослеживается, признаков грубого пренебрежения юристом его обязанностями не установлено, а также учитывая незначительный срок устранения указанных недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Истец первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на строительство объекта N 912 от 24.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома в г. Железногорске Красноярского края на земельном участке с кадастровым N 24:58:0313001:98, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, 22). Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить все работы указанные в пункте 1.1 договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

На основании пункта 3.1 договора срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 7 не позднее 22.12.2017.

На основании пункта 15.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Между сторонами заключен договор на строительство объекта от 09.06.2017 N 912/1, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд Строительство 8 (строение 2) жилого дома с инженерным обеспечением (строения NN 8,16) по пр. Ленинградский, 26 г. Железногорск, расположенного по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 26.

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ не позднее 25.12.2018.

На основании пункта 15.4 договоров кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и или решение суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работы по договорам выполнены.

Истец первоначальному иску указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров понес убытки в сумме 3 882 178 рублей 86 копеек в виде выплаты участникам долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, компенсации морального вреда, штрафов, в виде оплаты расходов на услуги представителя, арендной платы и оплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены судебные решения судов общей юрисдикции, подробный расчет со ссылками на судебные решения.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 29.04.2019 по делу N 2-286/2019 по иску Лытнева А.А. (кв. 70) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Лытнева А.А. убытки в сумме 85 355 рублей в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 162 рулей 35 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 2000 рублей, а всего 148 117 рублей 35 копеек, с застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 060 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Железногорский городским судом вынесено заочное решение от 26.09.2019 по делу N 2-1314/2019 по иску Сапашковой Л.Ш. и Сапашкова A.M. (кв. 81) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 42 700 рублей 80 копеек, в пользу каждого неустойку за период с 23.04.2019 по 26.09.2019 в размере по 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 13 000 рублей, в пользу Сапашковой Л.Ш взыскано с застройщика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 480 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3608 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 23.05.2019 по делу N 2-527/2019 по иску Сычева Н.Г. (кв. 85) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Сычевой Н.Г. стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 64 363 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2730 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 11.09.2019 по делу N 2-1720/2019 по иску Ждановского Н.А., Ждановской И.С. (кв. 87) о защите прав потребителей, измененное Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019, с застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 35 133 рубля, в пользу каждого неустойка в размере по 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей, штраф в размере по 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности по 1000 рублей, а также в пользу Ждановской И.С. взыскано - расходы за проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, судебные представительские расходы - 20 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4 611 рублей государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 25.08.2020 по делу N 2-885/2020 по иску Травкина Д.В., Травкиной М.А. (кв. 133) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 18 538 рублей 50 копеек, неустойка по 3000 рублей, компенсация морального вреда по 500 рублей, штраф в размере по 4000 рублей, юридические услуги по 10 000 рублей, прочие судебные расходы по 6 021 рубль 40 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 792 рубля 31 копейка государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от23.05.2019 по делу N 2-528/2019 по иску Подолянко СП., Подолянко И.Г. (кв. 135) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ 28 940 рублей неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2536 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 14.10.2019 по делу N 2-1373/2019 по иску Лысенко Ю.В. (кв. 140) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Лысенко Ю.В. убытки в сумме 35 968 рублей в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения и оформлению доверенности в размере 9666 рублей 63 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1639 рублей государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 17.09.2019 по делу N 2-888/2019 по иску Шаройко К.А., Кольцова Е.К. (кв. 153) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 49 101 рубль, неустойка в размере по 5000 рублей, компенсация морального вреда по 500 рублей, штраф в размере по 5000 рублей, в пользу Шаройко К.А. расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, судебные расходы 12 500 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3964 рубля государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 28.08.2019 по делу N 2-1136/2019 по иску Мякишева М.В., Мякишевой О.В. (кв. 155) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ 131 412 рублей неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Мяукишева М.В. судебные расходы в размере 33 175 рублей 17 копеек, в пользу Мякишевой О.В. судебные расходы в размере 5243 рубля 17 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4128 рублей государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 17.10.2019 по делу N 2-869 по иску Сизых Л.И. (кв. 160) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Сизых Л.И. стоимость устранения недостатков в сумме 37 258 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 750 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 767 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 25.08.2020 по делу N 2-889/2020 по иску Подоляко В.М. (кв. 164) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Подоляко В.М. стоимость устранения недостатков в сумме 45 509 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы 20 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2075 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 16.09.2019 по делу N 2-1525/2019 по иску Корепиной А.В. (кв. 171) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу Корепиной А.В. стоимость устранения недостатков в сумме 44 839 рублей, расходы по досудебной экспертизе 30 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 695 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 26.09.2019 по делу N 2-956/2019 по иску Ерофеевой Л.И. (кв. 173) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Ерофеевой Л.И. стоимость устранения недостатков в сумме 88 192 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, иные судебные расходы 3402 рубля 91 копейка, расходы по досудебной экспертизе 18 900 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3663 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 16.10.2019 по делу N 2-1144/2019 по иску Хлыбова С.Е., Хлыбовой И.В. (кв. 181) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 20 830 рублей 80 копеек, неустойка по 5000 рублей, компенсация морального вреда по 1000 рублей, штраф по 2000 рублей, в пользу Хлыбова С.Е. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8438 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя 6411 рублей 10 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2470 рублей государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 22.01.2020 по делу N 2-7/32020 по иску Гиниборг А.А., Гиниборг В.Г. (кв. 190) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 27 988 рублей, неустойка по 10 000 рублей, компенсация морального вреда по 1000 рублей, штраф в по 5000 рублей, в чет расходов на представителя по 12 500 рублей, по 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, по 1150 рублей расходов на оформление доверенности. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 739 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края решение от 25.11.2020 по делу N 2-397/146/2020 по иску Мельникова М.Н. (кв. 191) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано 44 542 рубля 64 копейки в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, с застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1836 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 02.10.2019 по делу N 2-1407/2019 по иску Поршукова Е.В. (кв. 192) о защите прав потребителей, измененное Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019, с застройщика взыскано в пользу Поршукова Е.В. стоимость устранения недостатков в сумме 71 155 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8854 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 494 рубля 50 копеек, прочие судебные расходы 841 рубль 13 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2784 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 30.04.2019 по иску Коновалова С.С, Коноваловой К.В. (кв. 212) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 114 773 рубля, неустойка 70 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 052 рубля 50 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3698 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 23.12.2019 по делу N 2-1524/2019 по иску Епифанова Д.В. (кв. 221) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Епифанова Д.В. стоимость устранения недостатков в сумме 47 959 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 12 797 рублей 88 копеек, прочие судебные расходы 2100 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1938 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 28.11.2019 по делу N 2-2369/2019 по иску Муравьевой Е.А. (кв. 242) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Муравьевой Е.А. стоимость устранения недостатков в сумме 76 901 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, прочие судебные расходы 328 рублей 50 копеек. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2957 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 09.10.2019 по делу N 2-1238/2019 по иску Дзюба Н.Д. (кв. 262) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Дзюба Н.Д. стоимость устранения недостатков в сумме 56 123 рубля, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 140 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 23 660 рублей, прочие судебные расходы 1149 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2304 рубля государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 17.10.2019 по иску Пиголева Т.В. (кв. 266) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Поршукова Е.В. стоимость устранения недостатков в сумме 68 651 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 25 550 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 709 рублей 53 копейки государственной пошлины.

20.07.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу N 2-31/2020 по иску Туманова А.В., Тумановой А.С. (кв. 281) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 50 337 рублей, неустойка по 3000 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 20 000 рублей, в счет расходов на представителя по 35 450 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4 633 рубля государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 11.12.2019 по делу N 2-1599/2019 по иску Ким К.И., Ким Ю.Е. (кв. 289) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 84 275 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2511 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 26.02.2020 по делу N 2-209/2020 по иску Тарасовой Е.А. (кв. 290) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Тарасовой Е.А. стоимость устранения недостатков в сумме 56 077 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 25 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2032 рубля государственной пошлины.

Железногорским городским судом вынесено решение от 22.07.2020 по делу N 2-350/2020 по иску Новикова М.С. (кв. 317) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Новикова М.С. стоимость устранения недостатков в сумме 94 964 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Железногорским городским судом вынесено решение от 11.12.2019 по делу N 2-1717/2020 по иску Лосевой Л.Ю. (кв. 318) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу Лосевой Л.Ю. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 56 242 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, иные судебные расходы 120 рублей, расходы по досудебной экспертизе 16 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 085 рублей государственной пошлины.

Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 13.08.2020 по делу N 2-169/2020 по иску Борисова А.Н., Борисовой О.С. (кв. 406) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 38 809 рублей, неустойка по 5000 рублей, компенсация морального вреда по 2000 рублей, штраф по 3000 рублей, в счет расходов на представителя по 5000 рублей, в пользу Борисова А.Н. расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 828 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Претензией от 10.12.2020 N 976 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

Неоплата убытков послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 3 583 101 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.06.2017 N 912/1.

Ответчик указал, что оплата произведена заказчиком с нарушением сроков.

Претензией от 25.05.2021 исх. N 01-278/26/21 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки.

Определением от 20.05.2022 производство по встречному иску прекращено в части взыскания 1 023 800 рублей 65 копеек пени по договору N 912, 10 107 055 рублей 94 копейки пени по договору N 912/1.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решениями судов общей юрисдикции, подтверждается наличие строительных недостатков в спорных квартирах, которые в составе многоквартирного дома были построены ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" по договору генерального подряда.

На основании пункта 15.4 договора виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в рамках рассматриваемых в судах общей юрисдикции дел и уменьшить размер сумм, взыскиваемых за устранение недостатков, поскольку ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" не принимало участие в рассмотрении 9 судебных дел - не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Ходатайств о привлечении ООО "ЭКОНОМЖИЛСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судах общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Обществом не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у судов общей юрисдикции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Стороны согласовали в пункте 15.4 договора, что виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 900 149 рублей 60 копеек.

Истец по первоначальному иску также заявлял требование о взыскании 1 982 029 рублей 26 копеек убытков в виде оплаты неустойки, морального вреда, штрафа, юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины, иных расходов.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил.

Также апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед потребителями, мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования потребителя добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба потребителям. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у потребителей моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденной истцу суммы штрафа, поскольку причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Спорная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 900 149 рублей 60 копеек.

Относительно встречных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 3 583 101 рубля 45 копеек процентов по договору N 912/1 от 09.06.2017.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2017 к договору подряда N 912/1, согласно которому подрядчик привлекает кредитные средства за счет открытой в банке кредитной линии в свою очередь заказчик за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 рублей; ежемесячно до 20 числа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения.

По мнению заявителя, условие дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору 912/1, изложенное в пункте 1.1, противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, из буквального толкования следует, что генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов (за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017).

В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017 стороны согласовали, что заказчик за несоблюдение срока оплаты работ в добровольном порядке перечисляет денежные средства подрядчику.

В настоящем деле судебная практика ВС РФ (определение ЭК ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306 по делу N А40-78186/2020, от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 и т.п.), касающаяся ограничения ответственности соглашением сторон, применению не подлежит, поскольку в настоящем деле имеется ряд нюансов, сложные финансовые взаимоотношения, которые выстраивались между сторонами путем подписания целого ряда дополнительных соглашением, необходимость подписания которых была вызвана многочисленными факторами, учитывая потребности сторон в тот или иной период времени, заинтересованностью в дальнейшем сотрудничестве и с учетом объекта строительства (жилой дом).

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 заказчик обязался за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 рублей; ежемесячно до 20 числа заказчик перечислять на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения.

Фонд указал, что во исполнение соглашения выплатил подрядчику за просрочку работ сумму в общем размере 43 092 288 рублей 55 копеек. В подтверждение представлен акт сверки за 2017 год, 2019 год.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что сроки продлены в связи с тем, что банк был согласен осуществлять кредитование подрядчика только в случае если сроки завершения строительства не будут истекшими, фонд указал, что продлил сроки выполнения работ в расхождение своим интересам, не усматривается нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания согласованного пункта договора ничтожным оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальны исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2022 года по делу N А33-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева