Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-16164/22 по делу N А41-29733/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-29733/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Рейнские масла" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-29733/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Рейнские масла" к ООО "Вигги.Ру" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейнские масла" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Вигги.Ру" с иском о взыскании 669 624 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар; 58 785 руб. 78 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.04.2022; с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 568 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-29733/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Вигги.Ру" (ИНН 7714462959, ОГРН 1207700291908) в пользу ООО "Рейнские масла" (ИНН 7715610825, ОГРН 1067746910660) 669 624 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар; 50 907 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 378 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рейнские масла" и ООО "Вигги.Ру" заключили договор поставки смазочных материалов N 13-ПР-21 (далее - Договор).

В период с 09.03.2021 по 07.10.2021 Истцом в адрес Ответчика было произведено 69 поставок на сумму 1 755 165 рублей 41 копейку, Ответчик оплатил Истцу 1 085 541 рубль 34 копейки.

Задолженность по оплате составляет 669 624 рубля 07 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок оплаты поставленного товара - 14 календарных дней.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

О поставке и приемке товара свидетельствуют УПД от 30.04.2021 г. N 2320; УПД от 04.05.2021 г. N 2390; УПД от 11.05.2021 г. N 2444, УПД от 12.05.2021 г. N 2486, УПД от 14.05.2021 г. N 2530, УПД от 10.08.2021 г. N 4518, УПД от 12.08.2021 г. N 4599, УПД от 17.08.2021 г. N 4683, УПД от 18.08.2021 г. N 4735, УПД от 19.08.2021 г. N 4776, УПД от 20.08.2021 г. N 4793, УПД от 23.08.2021 г. N 4841, УПД от 24.08.2021 г. N 4904, УПД от 25.08.2021 г. N 4921, УПД от 26.08.2021 г. N 4948, УПД от 27.08.2021 г. N 4990, УПД от 30.08.2021 г. N 5043, УПД от 31.08.2021 г. N 5063, УПД от 01.09.2021 г. N 5095, УПД от 02.09.2021 г. N 5142, УПД от 17.09.2021 г. N 5542, УПД от 21.09.2021 г. N 5615, УПД от 23.09.2021 г. N 5676, УПД от 24.09.2021 г. N 5734, УПД от 27.09.2021 г. N 5760, УПД от 28.09.2021 г. N 5815, УПД от 30.09.2021 г. N 5867, УПД от 01.10.2021 г. N 5902, УПД от 04.10.2021 г. N 5947, УПД от 05.10.2021 г. N 5975, УПД от 06.10.2021 г. N 6037, УПД от 07.10.2021 г. N 6076.

Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 669 624 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 785 руб. 78 коп. по состоянию на 18.04.2022.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому случаю разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 18.04.2022, с последующим начислением таковых по дату фактического исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 907 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, с учетом корректировки периода начисления.

За период с 01.04.2022 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., о взыскании которых так же заявлено требование.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N "Вигги.Ру" от 25.03.2022 г., договор от 21.08.2018 г., счет N 35/22 от 25.03.2022 г., платежное поручение N 267 от 29.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-29733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов