Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4842/22 по делу N А78-6705/2022

город Чита

07 ноября 2022 г.

Дело N А78-6705/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6705/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (ОГРН 1207700447316, ИНН 7751188800) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (далее - истец, ООО "ЭГ "Критерий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, АО "Спецавтохозяйство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 9 632,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "ЭГ "Критерий" взыскана сумма неосновательного обогащения 306 000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о законности и обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-31659/2017 с Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" взысканы денежные средства в размере 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-122124/2018 Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.03.2021 по делу N А56-122124/2018/тр13 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик включен в реестр требований кредиторов третьего лица с размером задолженности 306 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (прежнее наименование истца, измененное на ООО "Экспертная группа "Критерий", запись в ЕГРЮЛ 15.04.2022) о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение указанного определения суда истец платежным поручением N 6 от 15.12.2021 внес денежные средства в общей сумме 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса Новиковой Елены Александровны.

Как указывает истец, данные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса Новиковой Елены Александровны исх. N 998 от 21.07.2022 и представленным платежным поручением N10 от 02.02.2022.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении ООО "СпецТехСтрой" погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 307-ЭС21- 28798 в передаче кассационных жалоб общества "Экспертная группа "Критерий" и общества "Стройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 8/пр от 18.05.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 306 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статями 5, 8, 10, 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие правовых оснований для их перечисления ответчику, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 руб. удовлетворил.

Ссылки ответчика на принятие спорного платежа как добросовестным кредитором, получившим исполнение третьим лицом за должника, а также доводы о правомерности получения денежных средств не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам на основании статьи 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 21 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и в удовлетворении заявления ООО "СпецТехСтрой" о намерении погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Более того, как разъяснено в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 9 632,72 руб. судом первой инстанции правомерно отказано на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в период действия моратория не подлежат начислению проценты за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский