Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-42624/21 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Санджиевой А.В., после перерыва Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42624/2021, 13АП-42626/2021) конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича и ООО "Союзтехстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/н1 (судья Новоселова В.Л.), принятое о заявлению ООО "СпецТехСтрой" о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-15915/2019 принято к производству заявление о признании союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", (далее - Союз), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 дело N А56-15915/2019 объединено с делом А56-122124/2018 с присвоением номера дела А56-122124/2018.

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2021 суд удовлетворил заявление ООО "СпецТехСтрой" о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", указав о необходимости погашения требований кредиторов Союза в размере 13 023 280 руб. 76 коп. в течение 10 дней путем внесения денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в депозит нотариуса.

В апелляционной жалобе ООО "Союзтехстрой", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что цель восстановления платежеспособности Союза не будет достигнута. Так, размер требований, включенных в реестр, значительно меньше совокупного размера требований кредиторов, чьи требования в реестр не были включены и находятся за реестром. Поэтому после погашения реестра третьим лицом и прекращения банкротства к должнику будут предъявлены требования иных кредиторов, удовлетворить которые должник будет не в состоянии, что неизбежно повлечет возбуждение нового дела о банкротстве.

Кроме того, восстановление деятельности должника в качестве полноценного участника хозяйственного оборота невозможно, поскольку должник изначально был создан с умыслом на хищение денежных средств и обычным участником оборота по сути и не являлся, данные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/21.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "СпецТехСтрой" имеются признаки недобросовестности, восстановление правосубъектности Союза направлено на избавление от прав требования Союза к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, а также сохранить имущество, полученное преступным путем. Удовлетворение заявления ООО "СпецТехСтрой" ущемляет права кредиторов чьи требования учтены "за реестром".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником также считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению конкурсного управляющего, последствием удовлетворения заявления ООО "СпецТехСтрой" будет прекращение о банкротстве Союза, а все ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом с Союза будут сняты, что повышает вероятность вывода его имущества при наличии непогашенных требований кредиторов, требования которых включены "за реестр" в рамках настоящего дела общей суммой 37 339 491 руб. 81 коп. Податель жалобы указывает, что размер требований, включенных в реестр значительно меньше совокупного размера требований кредиторов, чьи требования в реестр не были включены. Заявил, что часть заявленных в срок требований еще не рассмотрена судом первой инстанции.

ООО "СпецТехСтрой" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" поддержало доводы апелляционных жалоб, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявление ООО "СпецТехСтрой" соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, удовлетворил соответствующее заявление.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия ООО "СпецТехСтрой" по заявлению намерения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно справке о финансовом состоянии должника по состоянию на 06.12.2021 сумма превышения требований кредиторов над активами должника составляет 358 528 924 руб. 65 коп. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 12 511 457 руб.48 руб. основного долга, 511 923 руб. 28 коп. пени; подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлены требования в размере 36 786 149 руб. 95 коп. основного долга, 559 350 руб. 86 коп. пени; не рассмотрено в судебном порядке заявленные требования в общем размере 20 594 326 руб. 31 коп., а также не рассмотрено требование Ассоциации "Национальное объединение строителей" в размере 4 032 357 200 руб.

Также Союз использовался преступной группой для вывода денежных средств, что было установлено приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 и приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/21.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой заинтересованности и экономической целесообразности для ООО "СпецТехСтрой" в погашении реестра требования кредиторов должника.

Ссылка на реализацию совместно с Национальным объединением строителей "Нострой" государственной программы развития строительной отрасли является необоснованными, учитывая использования Союза в преступной схеме, а также правую позицию самой Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Также Союзом утрачен статус саморегулируемой организации.

Союз не будет способен продолжать уставную деятельность после завершения дела о банкротстве, сведения о нем из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирования, строительства исключены.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве приняты меры по пополнению конкурсной массы.

По пополнение конкурсной массы Союза осуществляется посредством оспаривания недействительных сделок Союза по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим оспаривается 29 таких сделок на общую сумму 693 812 887 руб. 18 коп. Также пополнение конкурсной массы может осуществляться за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В рамках уголовного дела N 1170140008769385 представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией "Союзпроектных организаций "Стандарт-Проект", некоммерческой организацией "Союз инженеров-извыскателей "Стандарт-Изыскания" со стороны потерпевших и Слабиковой Е.Г., Слабикова Г.В. со стороны обвиняемых, по которому Слабикова Е.Г. и Слабиков Г.В. признали, что в пользу должника подлежат распределению денежные средства в размере 109 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель при указанных обстоятельствах действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как погасит лишь реестровые требования к должнику, без несения иных финансовых издержек в виде текущей задолженности, мораторных процентов и требований включенных в реестр кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "СпецТехСтрой" о намерении погасить требования к должнику по мотиву злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "СпецТехСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен