Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-9266/22 по делу N А75-4432/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-4432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2022) арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу N А75-4432/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Матвееву Андрею Алексеевичу (адрес: 620075, город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, дом 22, офис 713), при участии в деле заинтересованного лица - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении Матвеева Андрея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Матвеев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу N А75-4432/2022 арбитражный управляющий Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае задержка инвентаризации товарных знаков не привела к задержке расчетов с кредиторами, не повлияла на их имущественные права; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности деяния по нарушению сроков инвентаризации, в силу чего в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод арбитражного суда относительно повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление Росреестра представило в материалы дела возражения, в которых не соглашается с доводами арбитражного управляющего Матвеева А.А., просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-9447/2020 ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

В адрес административного органа поступили обращения Пояркина В.А. о нарушениях конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

12.01.2022 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02/86-22 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Матвеевым А.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; нарушении абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока проведения инвентаризации имущества доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "САВИНОВА", права на товарный знак "Алябьево" (на основании Свидетельства N 648121, зарегистрировано 16.03.2018) и не включении в конкурсную массу товарного знака "Алябьево" (на основании Свидетельства N 665992, зарегистрировано 07.08.2018).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Матвеева А.А. составлен протокол от 11.03.2022 N 00118622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о привлечении арбитражного управляющего Матвеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 N 00118622, арбитражному управляющему Матвееву А.А. вменяется в вину два эпизода: нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно первому вменяемому эпизоду, арбитражным управляющим нарушена периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д-06-3475, дату с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собрание кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры 25.05.2021) по делу N А75-9447/2020 ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учетом даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Советское молоко" (25.05.2021), обязанность Матвеева А.А. по проведению собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства и иной информации подлежала исполнению в срок с 25.05.2021, но не позднее 25.08.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела N А75-9447/2020, сведениям ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Советское молоко" Матвеев А.А. 13.08.2021 (сообщение N 7148261) уведомил о проведение 27.08.2021 собрания кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Советское молоко".

02.09.2021 (сообщение N 7265708) на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Матвеевым А.А. размещена информация о том, что 27.08.2021 собрание кредиторов ООО "Советское молоко" признано несостоявшимся, поскольку кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, не присутствовали на собрании кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим Матвеевым А.А. проведено 27.08.2021, т.е. с нарушением срока на 2 дня, что свидетельствует о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения срока периодичности проведения собрания кредиторов на 2 дня арбитражным управляющим Матвеевым А.А. не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящем случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение срока проведения собрания кредиторов на два дня не создало угрозу государственным или общественным интересам, не повлекло негативных последствий для участников дела о банкротстве, в силу чего в указанной части возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации имущества ООО "Советское молоко", не включение в конкурсную массу товарного знака в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсное производство в отношении должника ООО "Советское молоко" введено 25.05.2021, следовательно, срок проведения инвентаризации имущества должника не должен быть позднее 25.08.2021.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения реализации имущества должника, руководствуясь решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-9447/2020 арбитражный управляющий Матвеев А.А. издал приказ от 31.05.2021 N 2 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО "Советское молоко". Согласно приказу инвентаризации подлежат основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, дебиторская задолженность, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризация имущества должника проводиться в срок до 24.08.2021.

Согласно инвентаризационной описи основных средств находящихся в залоге ООО "Победа" от 03.08.2021 N 1, арбитражным управляющим Матвеевым А.А. выявлено 22 единицы имущества, на общую сумму 86 068 523 руб. 53 коп.

Результаты проведения инвентаризации с приложением инвентаризационной описи основных средств от 03.08.2021 N 1, в соответствии со статьей 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7119576 от 06.08.2021).

Согласно инвентаризационной описи основных средств находящихся в залоге ООО "ФИННПАК СИСТЕМЗ" от 23.08.2021 N 2, выявлена 1 единица имущества.

Согласно акту инвентаризационной описи основных средств от 23.08.2021 N 3 выявлено 285 единиц имущества должника.

Согласно акту инвентаризационной описи наличных денежных средств от 23.08.2021 N 4 наличных денег, марок и ценных бумаг не выявлено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 23.08.2021 N 5 выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 099 243 руб. 17 коп.

Результаты проведения инвентаризации с приложением инвентаризационных описей от 23.08.2021 N 2, 3, 4, 5 в соответствии со статьей 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, размещены на сайте ЕФРСБ в срок, предусмотренный Законом о банкротстве (сообщение N 7222900 от 25.08.2021).

Таким образом, инвентаризация имущества по описям N 1, 2, 3, 4, 5 проведена в трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, т.е. в срок до 25.08.2021.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 24.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7390939, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Советское молоко" провел инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации, информация о ней содержится в приложенном к сообщению файле.

Согласно акту инвентаризации ООО "Советское молоко" N 6 от 22.09.2021 выявлено финансовое вложение, а именно доля в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САВИНОВА" (ИНН 6647004691).

10.07.2021 на запрос арбитражного управляющего Матвеева А.А. от 01.06.2021 N 451-М от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре получен ответ от 11.06.2021 N 04-11/00625дсп, согласно которому "по состоянию на текущую дату согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Советское молоко" является учредителем ООО "Савинова" ИНН 6647004691". Таким образом, по состоянию на окончание инвентаризации, т.е. на 25.08.2021 арбитражный управляющий Матвеев А.А. располагал сведениями о доле в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САВИНОВА" (ИНН 6647004691).

Получение письма подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатор 62826052659115, а также отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатор 62826052659115.

Кроме того, 07.10.2021 на сайте ЕФРСБ также размещено сообщение N 7457582 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 06.10.2021 N 7 выявлено имущество должника, а именно товарный знак ООО "Советское молоко" N 648121.

Как следует из публичной информации на официальном сайте Роспатента раздела "Открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации" (https://rospatent.gov.ru/opendata) ООО "Советское молоко" является правообладателем двух товарных знаков, знаков обслуживания, а именно - 648121 и 665992.

За ООО "Советское молоко" зарегистрированы права на товарный знак "Алябьево" (на основании Свидетельства N 648121, зарегистрировано 16.03.2018), а также на товарный знак "Алябьево" (на основании Свидетельства N 665992, зарегистрировано 07.08.2018), что отражено в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-web).

Таким образом, за ООО "Советское молоко" зарегистрировано 2 товарных знака, вместе с тем, в инвентаризационную опись включен только один товарный знак N 648121. Товарный знак N 665992 не включен в инвентаризационную опись и в конкурсную массу ООО "Советское молоко", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, не включение в конкурсную массу товарного знака N 665992 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Матвеев А.А. нарушил срок проведения инвентаризации имущества доли в размере 25% в уставном капитале ООО "САВИНОВА", права на товарный знак "Алябьево" (на основании Свидетельства N 648121, зарегистрировано 16.03.2018) и не включил в конкурсную массу товарный знак "Алябьево" (на основании Свидетельства N 665992, зарегистрировано 07.08.2018).

В совершенных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Матвеева А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении в данной части события административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Федерального закона N 127-ФЗ необходимых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требование Федерального закона N 127-ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства того, что арбитражный управляющий Матвеев А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, квалифицированные по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51568/2018, вступившим в силу 19.03.2019 (дата совершения правонарушения 26.03.2018), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу N А81-2493/2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за совершенное 15.06.2021 деяние), пришел к выводу об отсутствии основания для применения такой меры ответственности как предупреждение, назначив наказание в виде административного штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что административные наказания в рамках дел N N А60-34867/2018, A81-3550/2016 считаются погашенными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании арбитражным управляющим Матвеевым А.А. общих правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, влечет отсутствие квалифицирующего признака повторности, вместе с тем, такое лицо не получает статус лица, не совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему правомерно определено в соответствии с приведенными нормами в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Соблюдение порядка и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу N А75-4432/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер