Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69098/22 по делу N А40-169470/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-169470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генераловой Светланы Леонидовны

на определения Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 года

и "02" сентября 2022 года

по делу N А40-169470/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Генераловой Светланы Леонидовны (в порядке ст. 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц - членов ГСК "Народный гараж")

Гаражно-строительного кооператива "Народный гараж" в лице председателя Суркова Владимира Викторовича

к ответчикам:

1) Управе района Щукино города Москвы,

2) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа",

3) Правительству Москвы и его рабочий орган - Градостроительная - земельная комиссия города Москвы,

4) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и её рабочему органу - Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы,

5) ОАО "Российские Железные Дороги"

о признании права, признании не соответствующими положения, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: извещены, представители не явились;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Генералова Светлана Леонидовна (в порядке ст. 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц - членов ГСК "Народный гараж") и Гаражно-строительный кооператив "Народный гараж" в лице председателя Суркова Владимира Викторовича обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Щукино города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Правительству Москвы и его рабочий орган - Градостроительная - земельная комиссия города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы и ее рабочему органу - Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы, ОАО "Российские Железные Дороги" с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Определением от 15 августа 2022 года по делу N А40-169470/2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку исковое заявление не подпадает под компетенцию арбитражных судов.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

Кроме того, истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 15 августа 2022 года.

Определением от 02 сентября 2022 года по делу N А40-169470/2022 Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано о взыскании суммы убытков в результате недобросовестных переговоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По субъектному составу участников спора, истцами выступают физические лица ГСК "Народный гараж", не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности Генераловой Светланы Леонидовны.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в числе прочего, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу вышеприведенных норм закона, споры относятся к компетенции арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку членами ГСК "Народный гараж" являются также физические лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не может являться компетентным судом для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Генераловой Светлане Леонидовне (в порядке ст. 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц - членов ГСК "Народный гараж") и Гаражно-строительному кооперативу "Народный гараж" в лице председателя Суркова Владимира Викторовича.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении суда, в котором просили указать правильно истцов, отразить всех ответчиков, расширить описательную часть исковых требований, указать порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, поданного и подписанного истцом Генераловой С.Л. и председателем правления ГСК "Народный гараж" Сурковым В.В. истцами являются Генералова С.Л. и ГСК "Народный гараж" (2 истца), ответчиками являются Префектура Северо-Западного Административного округа города Москвы, Управа района Щукино города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные Дороги Северо-Западного Административного округа", Высшей исполнительный орган государственной власти города Москвы Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (5 ответчиков).

Текст определения о возвращении искового заявления, а именно наименование истцов, ответчиков и заявленные требования соответствуют исковому заявлению, поданному истцами на 459 листах.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в определении суда от 15.08.2022 опечатки отсутствуют.

В части расширения описательно части исковых требований по основаниям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указанным истцами, суд первой инстанции установил, что в данной части также не имеется каких либо неточностей или опечаток, поскольку истцы ссылаются на порядок изготовления решения суда в данном случае речь идет об определении суда, которое согласно действующим нормам АПК РФ не требует большей точности.

В части заявления истцом об указании порядка обжалования определения суда от 15.08.2022, судом данный порядок указан в последнем абзаце судебного акта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления истцов об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 15.08.2022 было правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления, а также же на определение об отказе в исправлении опечатки, государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру на сумму 3 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Апелляционной коллегией установлено, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 допущена опечатка в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановления опечатку.

В резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 дополнить абзац:

"Возвратить Генераловой Светлане Леонидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2022 года и от "02" сентября 2022 года по делу N А40-169470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Генераловой Светлане Леонидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова