Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-1898/13 по делу N А03-10413/2011

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А03-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Усаниной Н.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-1898/2013(8)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10413/2011 (судья Ивина И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны об индексации присужденных сумм в размере 3 104 148,27 рублей и взыскании их с Администрации города Славгорода Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Славгорода Алтайского края: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года индивидуальный предприниматель Широкопояс Галина Валентиновна, г. Алексин Тульской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать 6 259 669,92 руб. в её пользу с Администрации города Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу N А03-10413/2011 денежной суммы за период с 11.1 1.2013 по 27.12.2021.

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, г. Алексин Тульской области (ОГРНИП 308715417900273, ИНН 711100088736) об индексации присужденных сумм и взыскании с Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, г. Алексин Тульской области 6 259 669,92 руб. индексации удовлетворил. Взыскал с Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, г. Алексин Тульской области 6 259 669,92 руб. индексации за период с 11.11.2013 по 27.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Славгорода Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом неверно определен период индексации.

Широкопояс Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2013 по делу N А03-10413/2011 с Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород за счет казны муниципального образования, в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 985 912,50 руб.

Определением суда от 21.03.2016 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Славгородский Коммунальщик", по исполнительному листу серия АС N 006779099, выданному по определению суда от 11.11.2013 на сумму 8 436 323,35 руб. (с учетом частичной оплаты) на индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В..

Определение от 11.11.2013 исполнено 27.12.2021.

Полагая, что имеются основания для индексации присужденной суммы, Широкопояс Г.В.. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" (правопредшественник заявителя) взыскана определением суда от 11.11.2013.

Даты и суммы платежей отражены в исполнительном :листе АС N 006779099, в расчете суммы индексации.

По расчетам заявителя определенная решением суда от 11.11.2013 денежная сумма 9 985 912,50 руб. за период с 11.11.2013 по 27.12.2021 подлежит индексации на 6 259 669,92 рубля.

Индексы потребительских цен опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет по адресу: https://fedstat.ru/indicatoi731074.

Проверив расчет заявителя, суд признал его обоснованным.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определен период индексации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последующее правопреемство взыскателя, для определения даты начала периода индексации значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления Широкопояс Г.В..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев