Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-14650/22 по делу N А76-9371/2020

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-9371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" - Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу N А76-9371/2020 о признании требования погашенным и прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответсвтенностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" Жарова Владимира Владимировича - Орлов Андрей Алексеевич (паспорт, доверенность от 20.05.2021, сроком на 3 года),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Балашов Юрий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 24.01.2022, сроком до 18.01.2023).

Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗЛОКАЗОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС-ПЛЮС".

Решением от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 745302797837, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12732; адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская область г. Южноуральск, а/я 4.

Тычинин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 878 108,28 рублей (вх. от 03.03.2022 N 27623).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 суд определил: признать требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в размере 878 108,28 руб., в том числе: основной долг - 579 084,43 руб., задолженность по пени - 238 998,81 руб., штрафы - 45 732,80 руб., задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме - 14 292,24 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗЛОКАЗОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС-ПЛЮС", погашенными.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗЛОКАЗОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС-ПЛЮС", с. Злоказово Кусинский район Челябинская область (ОГРН 1067417015269, ИНН 7417014746).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" - Жаров В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает судебный акт подлежащим изменению в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЗЛПКС-ПЛЮС" (ОГРН 1067417015269, ИНН 7417014746) незаконным и преждевременным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До даты вынесения судебного акта конкурсный управляющий подал ходатайство (исх. N 214 от 29.08.2022) о рассмотрении заявления об установлении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 29.08.2022 исх. N 213 в судебном заседании по вопросу о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве). Данное ходатайство не рассмотрено судом, а определение о прекращении вынесено.

Вопреки выводам суда, арбитражный управляющий не заявлял требование о погашении текущих платежей. Заявление арбитражного управляющего было выражено точно: установить и взыскать с ООО "ЗЛПК-ПЛЮС" размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Однако в нарушение норм права суд не применил положения статьи 59 Закона о банкротстве, нарушение выразилось в том, что суд прекращая процедуру банкротства одновременно с этим не определил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, которое. устанавливается в определении арбитражного суда, по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Тем самым суд не разрешил обязательный вопрос, который был заявлен арбитражным управляющим в заявлении об установлении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 29.08.2022 исх. N 213.

Кроме того, судом не учтено наличие незаконченного спора по оспариванию сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017, заключенного между ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" и ООО "Челябинская инвестиционная группа" по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301005:84, общей площадью 50 000 кв.м, с размещенными на нём объектами капитального строительства в количестве 6 нежилых зданий и оборудование согласно акту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, Тычинин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 878 108,28 рублей (вх. от 03.03.2022 N 27623).

Определением от 12.04.2022 заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 05.07.2022. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 28.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022 судом установлено, что согласно платежному поручению от 19.04.2022 N 975852 Тычининым В.А. произведено перечисление в размере 878 108,28 рублей на специальный банковский счет N 40702810372000049650 в целях погашения задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Челябинской области обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 878 108,28 рублей со специального счета должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗЛОКАЗОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС-ПЛЮС" N 40702810372000049650, открытого в Челябинском отделении N 8597 публичного акционерное общество "Сбербанк России", на специальный счет должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗЛОКАЗОВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС-ПЛЮС" N 40702810672000054824, открытый в Челябинском отделении N 8597 публичного акционерное общество "Сбербанк России".

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в реестр включено требование лишь уполномоченного органа в размере 878 108,28 руб., в соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования уполномоченного органа погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Тычинин В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о признании требований кредиторов удовлетворенными и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс".

Доводы конкурсного управляющего Жарова В.В. о наличии препятствий для прекращения производства по делу ввиду не рассмотрения судом вопроса о вознаграждении управляющего, которое подлежало рассмотрению одновременно с вопросом о прекращении производства по делу, что следует из п.4 ст. 59 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

Так в соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, однако это не исключает возможности рассмотрения данного вопроса в самостоятельном производстве.

Так судом установлено, что конкурсный управляющий Жаров Владимир Владимирович 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Установить проценты по вознаграждению Жарову Владимиру Владимировичу за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" в сумме 12 100 руб.

2. Установить размер вознаграждения, временного управляющего ООО "Злоказовский лесопромьппленный комплекс-плюс" Жарову Владимиру Владимировичу за период с 13.11.2020 по 18.05.2021 в размере 185 419,35 руб.

3. Установить размер вознаграждения, конкурсного управляющего ООО "Злоказовский лесопромьппленный комплекс-плюс" Жарову Владимиру Владимировичу за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 312 580,65 руб.

4. Установить размер фактических расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" Жарову Владимиру Владимировичу - 18 128,97 руб.

5. Установить размер фактических расходов по состоянию на 31.03.2022, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" Жарову Владимиру Владимировичу - 176 809,41 руб.

6. Установить размер вознаграждения привлеченного специалиста Орлова Андрея Алексеевича в размере 33 400 руб. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022.

Указанное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству определением от 13.04.2022, рассматривается в отдельном обособленном споре (судебное заседание отложено на 10.11.2022).

Доказательств свидетельствующих о подаче заявления о распределении судебных расходов, в порядке установленном абзаце третьем пункта 4 ст. 59 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании расходов и вознаграждения одновременно с рассмотрением вопроса о признании требований погашенными и прекращения производства по делу.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий для принятия отказа кредитора от требования и прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду - отсутствия у должника финансовой возможности удовлетворить текущие требования кредиторов, в том числе погасить перед арбитражным управляющим задолженность, которая будет установлена судебными актом. При этом апелляционной коллегией учитываются уже рассмотренные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЗЛПК-Плюс" в рамках которых в пользу должника по оспоренным конкурсным управляющим сделкам взыскана задолженность за отчужденное имущество за счет которой могут быть погашены расходы, в том числе с самого Тычинина В.А., являющегося контролирующим лицом должника, и изъявившим волю на восстановление производственной деятельности общества, что следует из его процессуального поведения в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЛПК-Плюс", в том числе и из апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, доводы которой были судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, необходимое ему для осуществления производственной деятельности.

Так в постановлении Восемндацатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судом отмечено, что в соответствии с пояснениями Тычинина В.А. ООО "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" после прекращения процедуры банкротства готово к совместной деятельности с ООО "Технострой" по производству (рубке) срубов для малоэтажного домостроения в имеющихся в собственности общества здании кладовой, площадью 1071,3 кв.м. Имеется база данных арендаторов лесных участков в главном управлении лесами по Челябинской области для заключения договора поставки сырья (круглого леса) 9 А76-9371/2020 для производства срубов.

Следовательно ООО "ЗЛПК-Плюс" будет иметь финансовую возможность как для погашения текущей задолженности, так и задолженности перед конкурсным управляющим Жаровым В.В. Обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Учитывая вышеизложенное коллегия полагает, что в данном деле прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Жарова В.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу N А76-9371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс" - Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева