Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16747/22 по делу N А53-20573/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-20573/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20573/2022 (резолютивная часть от 19.08.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дверной ряд" (ОГРН 1196196007380, ИНН 6165218313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (ОГРН 1166196089322, ИНН 6166100762)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дверной ряд" (далее - истец, общество, ООО ТД "Дверной ряд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее - ответчик, компания, ООО "Альянс Контракт") о взыскании задолженности по договору N 16Т на выполнение работ по установке металлических дверей от 16.09.2020 в размере 165 000 руб., неустойки за период с 24.09.2020 по 09.06.2022 в размере 102 960 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Альянс Контракт" в пользу ООО ТД "Дверной ряд" взыскана задолженность по договору N 16Т от 16.09.2020 на выполнение работ по установке металлических дверей в размере 165 000 руб., неустойка за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 80 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669,28 руб. В остальной части иска отказано.

08.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Альянс Контракт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по состоянию на 15.08.2022 полностью погасил задолженность в размере 165 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Дверной ряд" (исполнитель) и ООО "Альянс Контакт" (заказчик) заключен договор N 16Т на выполнение работ по установке металлических дверей от 06.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (сметой, проектом) заказчика установить металлические двери, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Местом производства работ является: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 11, литер 23 (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.3 договора сроки проведения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней после 100% оплаты; завершение работ: 10 (десять) рабочих дней при наличии строительной готовности.

Стоимость работ по договору составляет 165 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в трёхдневный срок с момента подписания договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.11.2020 на сумму 165 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 165 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД "Дверной ряд" направило в адрес ООО "Альянс Контакт" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на сумму 165 000 руб. и их принятия ответчиком подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.11.2020, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 165 000 руб., что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в котором отражена спорная сумма задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 165 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 15.08.2022 полностью погасил задолженность в размере 165 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие частичную либо полную оплату долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, апелляционному суду ответчиком также не представлено.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции сведений об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Совершенные ответчиком платежи при их подтверждении и относимости как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения при их наличии как доказательства оплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 09.06.2022 в размере 102 960 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 80 850 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет и размер пени, определенной судом, ответчиком не оспорены, апелляционной коллегией проверены и признаны правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альянс Контракт" неустойку за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 80 850 руб. Доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20573/2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (ОГРН: 1166196089322, ИНН: 6166100762) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко