Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-7458/22 по делу N А38-2882/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А38-2882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 по делу N А38-2882/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.04.2022 N 012/01/10-304/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Иванова Д.А. по доверенности от 22.06.2022 N 4/22 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Денисенко И.С. по доверенности от 21.10.2022 N ПК/6099/22 сроком действия на 30 дней (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 21.04.2022 выдало публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее по тексту - Общество) предупреждение N 012/01/10-304/2022, в котором указало на наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и рекомендовало прекратить действия, выразившиеся в навязывании гражданам-потребителям в счетах на оплату за электрическую энергию в разделе "расчет" оплаты штрафных санкций по судебным решениям, а также расходов по оплате государственной пошлины путем приведения счетов на оплату за электроэнергию в отношении потребителей, по которым включены штрафные санкции по решению суда и суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что включение в платежный документ штрафных санкций по судебному решению может производиться исполнителем коммунальных услуг. Это следует из возможности указания в квитанциях на оплату неустойки (пеней). Полагает, что включение в платежный документ штрафных санкций не может быть признано нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки материалов, поступивших из Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, пришло к выводу, что Общество, злоупотребляя доминирующим положением, неправомерно включает в платежные документы для оплаты коммунальных услуг по электроснабжению штрафные санкции по решению суда и суммы государственной пошлины.

Довод Общества о возможности отражения спорных сумм в квитанциях на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно проведенному Управлением анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 31.03.2022 Общество занимает доминирующее положение с долей 65,44 % в 2021 году (т.1, л.д. 40-47).

Следовательно, на Общество возложены обязанности по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не пред усмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354.

Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что в квитанциях Общества на оплату услуг электроснабжения в состав обязательного платежа включены государственная пошлина по судебному акту и штрафные санкции по решению суда (т.1, л.д. 66 оборотная сторона - 72, 126-150, т.2, л.д. 1-3).

При этом Правила N 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, не допускается.

Ввиду изложенного включение штрафных санкций по решению суда и сумм государственной пошлины в квитанцию на оплату услуг электроснабжения является неправомерным. Оплата данных расходов осуществляется потребителем добровольно либо путем принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Общества об обратном правомерно отклонены судом, поскольку включение спорных сумм в платежные документы будет возможно только в случае внесения соответствующих дополнений в Правила N 354.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания гражданам-потребителям в счетах на оплату за электрическую энергию расходов, не предусмотренных пунктом 69 Правил N 354, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

Предписанные антимонопольным органом действия - в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем приведения счетов на оплату за электроэнергию в отношении потребителей, по которым включены штрафные санкции по решению суда и суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Правил N 354, являются реально исполнимыми, соответствуют целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Тем самым предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 по делу N А38-2882/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина