Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-16008/22 по делу N А65-23110/2021

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-23110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.22г. апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, по делу N А65-23110/2021, о распределении судебных расходов (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к обществу с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856) о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Агромолл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" судебных расходов в размере 115 000 руб. в рамках дела А65-23110/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-23110/2021 заявление удовлетворено, с муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) в пользу общества с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. Истец полагает заявленную сумму расходов чрезмерной, в обоснование указывает, что объем оказанных представителем услуг при представлении интересов в суде являлся незначительным (пять судебных заседаний, к участию в деле не были привлечены третьи лица), кроме того, требования истца носят неимущественный характер. По мнению истца, поскольку Назыров Т.Г. представлял интересы ООО "Агромолл" не только в рамках споров с Управлением, но и в спорах с иными лицами в рамках рассмотрения иных споров, указанное позволяет сделать вывод о том, что между ООО "Агромолл" и Назыровым Т.Ш. фактически сложились трудовые отношения, с учетом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" полагает, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.10.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, истец просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-23110/2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв ан апелляционную жалобу, ответчик просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-23110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.10.2022 от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Агромолл" с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN16:30:050501:697, КN16:30:050501:696, КN16:30:000000:2840.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65- 23110/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А65-23110/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агромолл" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Назыровым Тагиром Шамилевичемем (исполнитель) был заключен Договор N АС/Агро/1 на оказание юридических услуг от 09 ноября 2020 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде. Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом стоимость услуг для заказчика остается неизменной, если иное не оговорено сторонами.

При рассмотрении дела было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции: 09.11.2021, 09.12.2021, в котором принимал участие представитель ответчика Щелыванов Д.А., и 11.01.2022, в котором принимал участие представитель ответчика Назыров Т.Ш., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции: 05.03.2022, в котором принимал участие представитель ответчика Назыров Т.Ш., одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 28.06.2022, в котором принимал участие представитель ответчика Назыров Т.Ш., из процессуальных документов подготовлены: отзывы на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы.

Между Назыровым Т.Ш. и ООО "Агромолл" подписаны акты оказанных услуг N 146 от 09.11.2021 на сумму 20 000 руб., N 170 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб., N 4 от 11.01.2022 на сумму 20 000 руб., N 55 от 05.04.2022 на сумму 31 000 руб., N 105 от 28.06.2022 на сумму 24 000 руб., в которых ответчик подтвердил факт оказания ему исполнителем услуг по настоящему делу в общей сумме 115 000 руб. Факт наличия данных расходов подтвержден.

Судебные расходы ООО "Агромолл" на оплату услуг представителя составили 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых:

20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2021 г.;

20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2021 г.;

20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022 г.;

31 000 (Тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.04.2022 г.;

24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. - представление интересов в суде кассационной инстанции 28.06.2022 г.

Обязательства ООО "Агромолл" по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 816 от 08.11.2021 г.; N 913 от 03.12.2021 г.; N 961 от 27.12.2021 г.; N 192 от 01.04.2022 г.; N 351 от 24.06.2022 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в том числе, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Агромолл" и представителем общества Назыровым Т.Ш. сложились трудовые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, при этом, участие Назырова Т.Ш. в качестве представителя общества в иных спорах о наличии трудовых отношений также не свидетельтсвует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-23110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев