Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2713/22 по делу N А65-23110/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А65-23110/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-23110/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к обществу с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856) о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Боцман Е.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика - представитель Назыров Т.Ш. по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Нефтехимагропром" (ООО "Агромолл" ИНН/ОГРН 1630004856/1021602514977) на земельные участки КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840 и их возврата из пользования ООО "Нефтехимагропром" (ООО "Агромолл" ИНН/ОГРН 1630004856/1021602514977).

Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN16:30:050501:697, КN16:30:050501:696, КN16:30:000000:2840.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-23110/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-23110/2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, что иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику. Исковые требования истца мотивированы исполнением предупреждения, выданного УФАС по РТ с исх. N ИП-06/11820 от 09.08.2019. Заявитель жалобы указывает, что суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию следует признать истекшим 25.11.2019, тогда как истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 6634/ИсхП от 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, как указывает истец, полномочиями по публикации извещений о предоставлении земельных участков, в соответствии со статьями 11, 39.2 и 39.18 Земельного кодекса РФ, статьями 45 и 55 Устава Нижнекамского муниципального района обладал уполномоченный орган местного самоуправления на предоставление земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности, то есть Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ИНН/ОГРН 1630004856/1021602514977), изменившим, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.10.2020 наименование на общество с ограниченной ответственностью "Агромолл" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840 (далее - договор) (л.д.7-11), сроком на 5 лет (п.1.1 договора), до 25.11.2021 (п.2.1 договора).

По результатам проведенной в 2019 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проверке информации и документов в отношении земельных участков КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840 были установлены существенные нарушения порядка предоставления указанных земельных участков, выразившиеся в том, что земельные участки были предоставлены без проведения торгов, без опубликования информационного сообщения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан истцу было вынесено предупреждение (исх.N ИП-06/11820 от 09.08.2019) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем возврата из пользования ООО "Нефтехимагропром" земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:30:050501:697, 16:30:050501:696 и 16:30:000000:2840.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением по делу N 016/01/15-1460/2019 от 22.11.2019 признало МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "Нефтехимагропром" земельных участков сельскохозяйственного назначения КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840 без опубликования извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4544/2020 от 16.08.2020 в удовлетворении заявления МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным вышеуказанного решения УФАС отказано.

В связи с невозможностью выполнения предупреждения УФАС в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 земельных участков КN16:30:050501:697, КN16:30:050501:696, КN16:30:000000:2840.

В отзыве на исковое заявление (л.д.54-56) ответчик указал, что предъявление исковых требований истцом является злоупотреблением права, требование было предъявлено после исполнения сторонами договора аренды на протяжении 5 лет, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2020 по делу А65- 4544/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Пунктом 70 Постановление N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия истца после заключения договора аренды земельного участка N 01-16-223 от 25.11.2016 с ответчиком по ее исполнению признается судом свидетельствующими о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является.

Заявленное истцом требование о недействительности сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей), в данном деле свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление истца о недействительности сделки в данном деле не имеет правового значения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку последний, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) не представил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ требование истца о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка N 01-16-223 от 25.11.2016 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора, в силу следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 82-83) истец указывал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.11.2019 - даты решения УФАС N 016/01/15-1460/2019.

Соблюдение порядка предоставления земельного участка является обязанностью уполномоченного органа. Действия истца по заключению договора аренды, по передаче ответчику земельных участков, исполнение сторонами договора, давали основания полагаться на действительность данной сделки.

Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 25.11.2016.

Акт приема-передачи земельного участка арендодателем так же датирован 25.11.2016.

Норма ст.181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности является специальной по отношению к норме ст.200 ГК РФ. Следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности по иску в данном деле следует исчислять не с даты решения антимонопольного органа, а с даты когда началось исполнение сделки - с 25.11.2016 г. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.09.2021, т.е. за пределами срока, последний является пропущенным, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске на что прямо указано в ст.199 ГК РФ, ст.170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца о том, что управлением в адрес ответчика в пределах срока исковой давности направлялось письмо, исх. N 6634/ИсхП от 30.09.2019, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно письму N 6634/ИсхП истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 01-16-223 от 25.11.2016, тогда как в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании договора аренды N 01-16-223 от 25.11.2016 недействительным, кроме того законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованию о признании сделки недействительной.

Довод истца о том, что публикация извещений о предоставлении земельных участков относится к полномочиям Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку стороной договора в данном случае выступает МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", кроме того решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/15-1460/2019 от 22.11.2019 именно МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "Нефтехимагропром" земельных участков сельскохозяйственного назначения КN 16:30:050501:697, КN 16:30:050501:696, КN 16:30:000000:2840 без опубликования извещения.

Нормы гражданского законодательства о применении последствий истечения срока исковой давности применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-23110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский