Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-8577/22 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кабановой Ю.Н. - Зориной И.С., по доверенности от 03.03.2022, представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремова И.А., по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2022 по делу N А17-11085/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Кабановой Юлии Николаевне (ИНН: 370200039181)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в отношении акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

17.12.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился его конкурсный управляющий, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор субаренды от 01.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кабановой Юлией Николаевной (далее - Кабанова Ю.Н., ответчик, предприниматель) и АО "Кранбанк".

2. Признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные по расчетному счету индивидуального предпринимателя Кабановой Юлии Николаевны, открытому в АО "Кранбанк":

1) перевод денежных средств, совершенный 04.07.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 5 от 02.07.2019 г. Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. июль 2019 г., без НДС";

2) перевод денежных средств, совершенный 01.08.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 7 от 01.08.2019 г. Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. за недвижимое имущество по адресу: г.Иваново, пр-т Шереметевский, 53, 1 эт., за август 2019 г., без НДС";

3) перевод денежных средств, совершенный 02.09.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 9 от 02.09.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. сентябрь 2019 г., без НДС";

4) перевод денежных средств, совершенный 01.10.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 12 от 01.10.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. октябрь 2019 г., без НДС";

5) перевод денежных средств, совершенный 01.11.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 14 от 01.11.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. ноябрь 2019 г., без НДС";

6) перевод денежных средств, совершенный 02.12.2019, на сумму 272 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 16 от 02.12.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. декабрь 2019 г., без НДС".

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кабановой Юлии Николаевны (ИНН 370200039181) в пользу Акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) денежных средств в размере 1 634 400 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

4. Применить иные последствия недействительности сделок по усмотрению суда.

5. Взыскать с Кабановой Юлии Николаевны (ИНН 370200039181) в пользу Акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты совершения оспариваемых платежей до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

6. Взыскать с Кабановой Юлии Николаевны (ИНН 370200039181) в пользу Акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Кабанова Ю.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта подготовлено при неполном исследовании обстоятельств заключения сделки, что привело к ошибочности выводов о рыночной стоимости права аренды, так как при проведении экспертизы не был учтен ряд ценообразующих факторов. Условия договора аренды между ИП Кабановой Ю.Н. и АО "Кранбанк" находятся в диапазоне рыночных цен. Аренда помещений по цене выше средней объясняется высокой заинтересованностью банка в получении помещений. Условия спорной сделки соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, условиям, по которым сдавались в аренду помещения, принадлежащие самому должнику, условиям аналогичных сделок на рынке Ивановской области в целом. Как полагает апеллянт, неравноценность условий спорного договора аренды отсутствует. Кабанова Ю.Н. указывает, что её представитель обращался в суд с ходатайством о вызове эксперта, проводившего оценку, о вызове независимого специалиста для консультации по существенным для разрешения спора вопросам, однако суд не удовлетворил вышеперечисленные ходатайства, чем нарушил права ответчика. По мнению ответчика, судом также неправомерно не была принята во внимание письменная рецензия специалиста Башкировой Т.А., которая указывает на существенные ошибки в проведенной оценщиком Астраханцевым Г.В. экспертизе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не подтвержден никакими доказательствами довод ответчика о том, что условия оспариваемой сделки соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся Банком. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд. Эксперт Астраханцев Г.В. был вызван и лично присутствовал в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. Эксперт в полном объеме ответил на вопросы суда, ответчика и конкурсного управляющего. Доводы, указанные в письменной рецензии, предоставленной ответчиком, были исследованы судом. Соответствующие вопросы были заданы эксперту Астраханцеву Г.В., что может быть подтверждено аудиопротоколом судебного разбирательства. Как отмечает Агентство, специалист ответчика - Башкирова Т.А. не может считаться незаинтересованным лицом. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и Банка поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обстоятельства, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что между Банком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кабановой Юлией Николаевной (арендодатель) (ОГРНИП 317370200000601, 25.08.2020 Инспекцией ФНС России по г. Иваново внесена запись о прекращении деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя) был заключен договор субаренды от 01.07.2019, согласно которому Банку в субаренду было передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 19, 51, общей площадью 90,8 кв. м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, Шереметевский пр-т, д. 53, лит. А2.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендатор (Банк) оплачивает арендодателю (ИП Кабановой Ю.Н.) арендную плату в размере 272 400 руб. в месяц.

Согласно данным по банковскому счету N 60312810400000001615 Банком были осуществлены следующие платежи за субаренду названного помещения в пользу ИП Кабановой Ю.Н.:

N п/п	Дата	Сумма (руб.)	Основание
1.	04.07.2019	272 400	Оплата по счету N 5 от 02.07.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. июль 2019 г., без НДС.
2.	01.08.2019	272 400	Оплата по счету N 7 от 01.08.2019г.Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. за недвижимое имущество по адресу: г. Иваново, пр-т Шереметевский, 53, 1 эт. за август 2019 г., без НДС,
3.	02.09.2019	272 400	Оплата по счету N 9 от 02.09.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. сентябрь 2019 г., без НДС.
4.	01.10.2019	272 400	Оплата по счету N 12 от 01.10.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. октябрь 2019 г., без НДС.
5.	01.11.2019	272 400	Оплата по счету N 14 от 01.11.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. ноябрь 2019 г., без НДС.
6.	02.12.2019	272 400	Оплата по счету N 16 от 02.12.2019 Арендная плата по договору субаренды от 01.07.2019 г. декабрь 2019 г., без НДС.
ИТОГО		1 634 400

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 у кредитной организации АО "Кранбанк" с 13.12.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2851 с 13.12.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

Учитывая, что временная администрация по управлению АО "Кранбанк" была назначена Банком России 13.12.2019, договор заключен 01.07.2019 и платежи по нему совершены за период июль - декабрь 2019 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N Н-35491/21, подготовленный ООО "ЛАИР", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения составляет 34 140,80 руб. в месяц.

Принимая во внимание возражения ответчика, в целях установления рыночной стоимости месячной арендной ставки в отношении нежилых помещений, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу N А17-11085/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Астраханцеву Геннадию Викторовичу экспертной организации ООО "Асэксперт".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки в отношении нежилых помещений N 19, 51, общей площадью 90,8 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Шереметьевский пр-т, д. 53, литер А2, по состоянию на 01.07.2019?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.05.2022 N 8.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость месячной арендной ставки в отношении нежилых помещений N 19, 51, общей площадью 90,8 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Шереметьевский пр-т, д. 53, литер А2 по состоянию на 01.07.2019 составляет 53 390 руб. за все помещения, 588 руб. за кв.м.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки Банк оплачивал в пользу Кабановой Ю.Н. арендную плату более чем в 5 раз превышающую рыночную.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела (22.07.2022) допрошен эксперт Астраханцев Г.В., даны ответы на вопросы участников спора, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом Астраханцевым Г.В. методики исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении и письменных пояснениях эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт Астраханцев Г.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, Астраханцев Г.В. имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, принятые во внимание объекты-аналоги с учетом письменных пояснений эксперта не подтверждают доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. При этом рецензия специалиста составлена по заказу заинтересованной стороны и отражает частное мнение.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом отобрано достаточное для объективной оценки количество объектов-аналогов. При этом экспертом отмечено, что оценка проводилась на основании документов, представленных для производства экспертизы, все условия аренды на которых основан расчет арендной ставки для объекта исследования соответствуют договору субаренды. Исходя из договора субаренды (пункт 4) следует, что в стоимость арендной платы не входит только оплата за электричество для самого исследуемого помещения, как и у объектов-аналогов. Также экспертом отражено, что перед ним судом поставлен вопрос о рыночной стоимости конкретного помещения, и тот фактор, что арендатором помещения является собственник иных помещений в здании не является рыночным и не может рассматриваться в качестве ценообразующего, так же как и заинтересованность конкретного арендатора в спорном помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кабановой Ю.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста Башкирову Т.А. и вызове в судебное заседание для консультации по следующим вопросам:

* является или нет репрезентативной выборка объектов-аналогов, приведенная в заключении эксперта N 8 от 31.05.2022 в части отражения рынка аренды коммерческой недвижимости по Ивановской области?

* каким образом влияет на стоимость аренды интерес конечного арендатора в получении помещения в аренду в конкретном здании / месте? Какие методы оценки могут применяться для оценки права аренды в данном случае?

* каким образом влияет на стоимость аренды включение в арендную плату коммунальных расходов?

* каким образом влияет на стоимость аренды включение в договор аренды права размещать рекламу на фасаде здания?

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции с указанием дополнительного вопроса для специалиста: каким образом влияет на стоимость аренды включение в договор аренды условия о неизменности ставки арендной платы на 3 года?

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы Кабановой Ю.Н., приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, не нашел оснований для необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, заслушал пояснения эксперта Астраханцева Г.В. и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении специалиста было отклонено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении и допросе специалиста Башкировой Т.А., полагая, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, разъяснение вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, не требуется. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как указывалось ранее, размер арендной платы по договору субаренды от 01.07.2019 был значительно завышен (более чем в пять раз) по отношению к среднерыночной цене. Соответственно, при многократном превышении стоимости арендной платы установление диапазона рыночных цен вопреки позиции апеллянта не опровергнет в настоящем случае неравноценность оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке правомерен.

Ссылка апеллянта на представление в материалы дела иных договоров аренды нежилых помещений признается несостоятельной, поскольку однозначно не позволяют установить, что объекты представленных договоров соотносятся по характеристикам со спорным объектом недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что факт заключения АО "Кранбанк" аналогичных сделок подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий отметил оспаривание указанных ответчиком сделок в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого в настоящем обособленном споре договора субаренды от 01.07.2019 Кабанова Ю.Н. осуществляла полномочия по сдаче нежилых помещений N 19, 51 по адресу г. Иваново, пр-кт Шереметевский, д. 53, литер А на основании договора субаренды от 17.06.2019, заключенного с ИП Романовым Александром Полиевктовичем.

Суд первой инстанции также проанализировал выписку по счету ответчика за период с 01.07.2019 по 13.12.2019, открытого в Банке (счет, на который Банк перечислял оплату по оспариваемой сделке), согласно которой на счет ИП Романова Александра Полиевктовича в ПАО Сбербанк были произведены платежи и установил, что за субаренду тех же помещений, что ответчик пересдавал Банку, было перечислено ИП Романову А.П. 50 000,00 руб. в месяц, плюс коммунальные платежи от 256,55 руб. до 2 390,99 руб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что данная сумма соотносится с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью права аренды за нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, пр-кт Шереметевский, д. 53, литер А2, пом. 19, 51 общей площадью 90,8 кв. м по состоянию на 01.07.2019 в размере 53 390,00 руб. в месяц.

При этом по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по признаку неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не относится к банковской операции, оспариваемой по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем бремя доказывания факта совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника возложено на ответчика.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащими доказательствами не опровергнуты. Как указывалось ранее, не могут быть учтены сделки должника, которые в настоящий момент оспариваются его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2022 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина