Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-11321/22 по делу N А46-12458/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-12458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2022) общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-12458/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" (ОГРН 1065501030704, ИНН 5501093929, адрес: 644085, город Омск, проспект Мира, дом 173, корпус 2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" - Даниловский Матвей Вадимович по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "П и Компания") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-12458/2022 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Суд определил изъятую протоколом от 29.04.2022 алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "П и Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ; материалы проверки и иные документы были направлены согласно представленному в материалы дела конверту по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 173/2, тогда как адрес юридического лица из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Омск, пр-кт Мира, д. 173, к. 2 что лишило ООО "П и Компания" прав на защиту своих интересов.

ООО "П и Компания" ссылается на то, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность изъятой спиртосодержащей продукции обществу; физическое лицо Магивосян Илона Назировна (продавец) осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в торговой точке ООО "П и Компания" без ведом общества.

Податель жалобы также просит суд в случае признания доводов жалобы несостоятельными, применить меру наказания в виде приостановления деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, поскольку общество относится к малому бизнесу, ранее не привлекалось к административной ответственности, сумма штрафа в размере 3 000 000 руб. является чрезмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "П и Компания" представило дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что в материалы дела не представлен кассовый чек по спорной покупке; объяснения продавца датированы сутками ранее (28.04.2022, а не 29.04.2022); в пояснениях продавец дает показания о событиях, произошедших 23.04.2022, реализации одной бутылки пищевкусовой добавки "Хлебная" по цене не 200 руб., а 180 руб.; акт закупки содержит сведения о покупке продукции у Матевосян И.Н., а не ООО "П и Компания"; ООО "П и Компания" отрицает факт дачи указаний продавцу на реализацию спорной продукции; в заявлении УМВД России по г. Омску не указана должность и ФИО лица, составившего протокол. ООО "П и Компания" просит заменить штраф на предупреждение, в случае отказе в замене штрафа, просит его снизить ниже низшего.

УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "П и Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя ООО "П и Компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2022 в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Лаврова С.В. о том, что в торговом павильоне ООО "П и Компания" расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 88/1, осуществляется торговля водкой без акцизных марок (КУСПN 13759 от 29.04.2022) (л. д. 4).

На основании рапорта, врио начальника ОП N 8 УМВД России по городу Омску подполковнику полиции И.В. Мироненко УУП ОП N 8 УМВД России по городу Омску майором полиции Е.А. Васильковым проведена проверка в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Омск, пр. Мира д. 88/1.

В ходе проверочных мероприятий 29.04.2022 в 14 час. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Омск, пр. Мира д. 88/1, в котором осуществляет деятельность ООО "П и Компания", установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пищевкусовой добавки "Хлебная", емкостью 0,5 литров, крепостью 40 %, по цене 180 руб. за бутылку.

Так, согласно акту закупки свободной реализуемой продукции от 29.04.2022 в присутствии двух свидетелей была осуществлена продажа одной бутылки пищевкусовой добавки "Хлебная" по цене 180 руб. за бутылку (л. д. 5).

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 29.04.2022 спорная продукция передана сотрудникам УМВД России по г. Омску (л. д. 10).

Кроме того, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2022 с приложением фотоматериалов (л. д. 11-14), должностным лицом административного органа произведен осмотр торгового павильона, в ходе которого обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: пищевкусовая добавка "Хлебная" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра крепостью 40 %, в количестве 19 бутылок, водка "Русская" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра крепостью 40 %, в количестве 30 бутылок, лосьон "Перцовый", бутылок объемом 100 мл. с содержанием этилового спирта 70% в количестве 42 шт.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, записей о наличии у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, не имеется.

Обнаруженная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.04.2022 (л. д. 15).

Усмотрев в указанных выше действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО "П и Компания" протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 N 202280801501.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "П и Компания" к административной ответственности.

31.08.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 29.04.2022 в 14 час. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Омск, пр. Мира д. 88/1, в котором осуществляет деятельность ООО "П и Компания", был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пищевкусовой добавки "Хлебная", емкостью 0,5 литров, крепостью 40 %, по цене 180 руб. за бутылку.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции от 29.04.2022, протоколом добровольной выдачи от 29.04.2022, а также объяснениями продавца Магивосян И.Н., подтвердившей обстоятельства продажи одной бутылки пищевкусовой добавки "Хлебная" (л. д. 16), объяснениями свидетелей Лавровой Е.С., Лаврова С.В.(л. д. 17-18).

Кроме того, в ходе осмотра принадлежащего юридическому лицу павильона, обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: пищевкусовая добавка "Хлебная" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра крепостью 40 %, в количестве 19 бутылок, водка "Русская" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра крепостью 40 %, в количестве 30 бутылок, лосьон "Перцовый", бутылок объемом 100 мл с содержанием этилового спирта 70% в количестве 42 шт.

При этом у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, отсутствовала, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлен кассовый чек по спорной покупке, судом отклоняются, поскольку факт реализации подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции от 29.04.2022, а также иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве несостоятельных доводы общества о том, что физическое лицо Магивосян Илона Назировна (продавец) осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в торговой точке ООО "П и Компания" без ведом общества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В частности, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Магивосян Илона Назировна, как продавец павильона, в котором осуществляет свою деятельность общество, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Таким образом, реализация ООО "П и Компания" в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции, собственником которой являются третьи лица (в том числе продавцом), также признается действующим законодательством противоправным и квалифицируется по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию общества не иначе, как избранный ООО "П и Компания" способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях и иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылки ООО "П и Компания" на то, что объяснения продавца датированы сутками ранее (28.04.2022, а не 29.04.2022), отклоняются судом, поскольку ошибочное указание на первом листе объяснений даты 28.04.2022 о порочности показаний не свидетельствует, в тексте объяснений продавца указана верная дата правонарушения - 29.04.2022.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении цены товара в 200 руб., а 180 руб., на квалификацию нарушения не влияет, не является значимым, прав общества не затрагивает.

Ссылки ООО "П и Компания" на то, что акт закупки содержит сведения о покупке продукции у Матевосян И.Н., а не ООО "П и Компания", также отклоняются, поскольку указание в акте ФИО продавца магазина не свидетельствует о том, что алкоголь реализован Матевосян И.Н. как физическим лицом.

Как было выше сказано, в силу норм ГК РФ Матевосян И.Н. как продавец павильона являлась представителем общества. Павильон принадлежит обществу, торговля ведется от лица ООО "П и Компания".

При этом обстоятельства того, давало ли общество указание продавцу на реализацию спорной продукции или нет, правового значения не имеют, так как именно на обществе, как лице осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по контролю и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе и за работниками общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "П и Компания" извещалось о составлении протокола по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 173/2, тогда как адрес юридического лица из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Омск, пр-кт Мира, д. 173, к. 2, является несостоятельным, так как написание на конверте адреса адресата через дробь не является ошибочным указанием адреса, данные адреса не являются разными, не могли быть доставлены в иное место, нежели адрес регистрации общества.

Обстоятельства уведомления общества о дате и месте составления протокола подтверждаются уведомлениями от 02.06.2022, 06.07.2022 (л. д. 42-48), которые были направлены обществу, но не были им получены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "П и Компания" было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки ООО "П и Компания" на то, что заявлении УМВД России по г. Омску не указана должность и ФИО лица, составившего протокол, нормативно необоснованны и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции как вида пищевой продукции, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что само по себе наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

В силу того, что обществом допущено правонарушение, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства полагается находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной, а, соответственно, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Так, обществом не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение ООО "П и Компания" (сведения о наличии основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов и т.д.).

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Требование общества об изменении судебного акта в части назначенного наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем по принципу усиления меры ответственности - от менее строгой к более строгой. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях после административного штрафа, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "П и Компания" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-12458/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков