Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-6113/22 по делу N А54-4523/2021

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А54-4523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Маркова Вячеслава Александровича - Храпача С.В. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие представителей заинтересованного лица - центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу N А54-4523/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Вячеслав Александрович (г. Рязань, ОГРНИП 309623011700072, ИНН 623004747729) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления центрального межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223) (далее - Центральное МУГАДН, управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2021 N 018056 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 постановление управления от 07.06.2021 N 018056 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, превышающего 30 000 руб., установлен административный штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2021 по делу N А54-4523/2021 отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Постановление управления от 07.06.2021 N 018056 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Предприниматель 27.05.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 142 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное МУГАДН просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом установлено и следует из материала дела, что 09.06.2021 между предпринимателем (заказчик) и Храпачем С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с: подготовкой заявления в Арбитражный суд Рязанской области об оспаривании действия должностного лица Центрального МУНАДН, осуществленных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных документов по делу (отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений, доказательств и прочее); направлением указанных документов в Арбитражный суд Рязанской области, суды апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); подготовкой и направлением в суды и организации иных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, 20 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном суде Российской Федерации; участием в судебных заседаниях по делу (очно и через видеоконференцсвязь) (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работу лично.

Цена договора определяется следующим образом: 10 000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю за каждое личное участие в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области, а также Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного суда Российской Федерации, без учета стоимости проезда исполнителя до места судебного заседания и проживания, стоимость проезда оплачивается отдельно; от 1000 руб. до 15 000 руб. за подготовку письменной правовой позиции по делу, процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, письменных пояснений, письменных объяснений, запросов в органы власти и управления и проч.) (пункт 3.1).

Сторонами договора 17.03.2022 составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Рязанской области об оспаривании действий должностного лица ЦМУГАДН (о привлечении к административной ответственности и по аресту транспортного средства), направление его в суд и заинтересованному лицу - срок исполнения 10.06.2021; подготовка письменных пояснений для Арбитражного суда Рязанской области и направление их в суд - срок исполнения 26.08.2021; подготовка и направление письменного ходатайства в Арбитражный суд Рязанской области об ознакомлении с материалами дела - срок исполнения 31.08.2021; подготовка возражений на отзыв ЦМУГАДН от 30.08.2021 и направление его в Арбитражный суд Рязанской области - срок исполнения 01.09.2021; подготовка возражений на ходатайство ЦМУГАДН от 30.08.2021 и направление его в арбитражный суд Рязанской области, срок исполнения - 01.09.2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области - срок исполнения 06.09.2021; подготовка письменных пояснений для Арбитражного суда Рязанской области и направление их в суд - срок исполнения 20.09.2021; подготовка и направление письменного ходатайства в Арбитражный суд Рязанской области об ознакомлении с материалами дела - срок исполнения 22.09.2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области - срок исполнения 23.09.2021; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда рязанской области от 24.09.2021, направление ее в суд и заинтересованному лицу - срок исполнения 01.10.2021; подготовка письменных пояснений для Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направление их в суд - срок исполнения 18.11.2021; подготовка и направление письменного ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд о приобщении доказательств по делу - срок исполнения 18.11.2021; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, срок исполнения 22.11.2021; подготовка письменных пояснений по полномочиям ЦМУГАДН для Двадцатого арбитражного апелляционного суда - срок исполнения 07.12.2021; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - срок исполнения 15.12.2021; подготовка и направление письменного ходатайства в двадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в онлайн-заседании 31.01.2022 - срок исполнения 25.01.2022; подготовка и направление письменного ходатайства в двадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в онлайн-заседании 07.02.2022, дополнения к ходатайству - срок исполнения 31.01.2022; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - срок исполнения 31.01.2022; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - срок исполнения 07.02.2022; подготовка и направление письменного ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об участи в судебном заседании 10.03.2022 - срок исполнения 08.02.2022; подготовка и направление письменного ходатайства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела - срок исполнения 04.03.2022; подготовка возражений на отзыв ЦМУГАДН от 28.02.2022 и направление его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - срок исполнения 08.03.2022; участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - срок исполнения 10.03.2022.

Общая стоимость услуг составила 79 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю услуги платежами от 15.06.2021 - 10 000 руб., 06.09.2021 - 12 000 руб., 23.09.2021 - 12 000 руб., 06.10.2021 - 12 000 руб., 09.12.2021 - 12 000 руб., 01.02.2022 - 11 000 руб., 16.03.2022 - 10000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Факт несения почтовых расходов в сумме 142 руб. подтвержден материалами дела, а именно: почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.; 142 руб. почтовых расходов соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу N А54-4523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова