Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-3731/22 по делу N А19-9386/2021

город Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А19-9386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года по делу N А19-9386/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кустова Олега Александровича (ОГРНИП 318385000042582, ИНН 381108335388) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1023802142132, ИНН 3819008664) о взыскании задолженности по агентскому договору N 01-05/18АГ от 14.05.2018 в сумме 180 937 руб. 04 коп., неустойки в сумме 27 967 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустов Олег Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Кустов О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, общество, ООО "Исток") о взыскании задолженности по агентскому договору N 01-05/18АГ от 14.05.2018 в сумме 180 937 руб. 04 коп., неустойки в сумме 27 967 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Настаивая на факте оказания посреднических услуг ответчику, в апелляционной жалобе истец ссылается на многочисленные поставки обществом "Исток" продукции в адрес СХПК "Усольский Свинокомплекс", которые производились при содействии ИП Кустова О.А. в рамках оказанных им агентских услуг, часть которых ответчиком признана и оплачена, а другая часть - нет (является предметом настоящего спора).

Суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание совершение ответчиком конклюдентных действий, указывающих на то, что ООО "Исток" фактически пользовалось и принимало услуги ИП Кустова О.А., оказываемые последним по агентскому договору N 01_05/18-АГ от 14.05.2018 в период января - февраля 2020 года. Факт оказания агентских услуг ИП Кустовым О.А., полагает истец, также подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в частности, письменными объяснениями сотрудника истца Щигарева С.В., постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Усольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021.

Как отмечает заявитель жалобы, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации оттиска печати ООО "Исток" в спорных актах, само по себе подписание актов иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности этих документов, поскольку они скреплены печатью общества, которая не оспорена. Акты предоставлялись ИП Кустову О.А. уже подписанными со стороны ООО "Исток" и у истца в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстановки, в которой действовал ответчик и его сотрудники, располагавшие печатью общества, отсутствовали основания сомневаться в их полномочиях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л. на судей Горбаткову Е.В., Скажутину Е.Н.

В материалы дела 21.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион 777" (ОГРН 1203800024075, ИНН 3808272836, далее - ООО "Легион 777") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца ИП Кустова О.А. на правопреемника ООО "Легион 777" в связи с заключенным между указанными лицами договора уступки прав (цессии).

В обоснование заявления представлены, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2020, акт приема-передачи документов от 01.09.2022, квитанция о направлении настоящего заявления документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 ИП Кустова О.А. уступил ООО "Легион 777" право требования задолженности в размере 389 512 руб. 04 коп. по агентскому договору N 01_05/18-АГ от 14.05.2018 к ООО "Исток" на основании актов N 20_02/2020 от 20.02.2020, N 21_02/2020 от 21.02.2020, N 22_02/2020 от 22.02.2020, N 23_02/2020 от 24.02.2020, в том числе в полном объеме право на основной долг, пени, штрафы, судебные расходы.

В этой связи апелляционный суд признает перешедшим к ООО "Легион 777" право требования денежной суммы, составляющий предмет рассматриваемого иска.

В представленном отзыве ООО "Исток" против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражало.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В дополнительных пояснениях, поступивших от ООО "Легион 777", содержится ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ООО "Исток" пояснений, запрошенных судом в определении от 28.09.2022.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения дела суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены.

Пояснения на определение суда от 28.09.2022 ООО "Исток" направило в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 31.10.2022, в связи с чем другая сторона имела возможность с ним ознакомиться до начала судебного заседания, направив в суд соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела.

Кроме того, из текста пояснений ООО "Исток" не усматривается ссылок на новые обстоятельства, ранее не озвученные стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 14.05.2018 между ООО "Исток" (принципал) и ИП Кустовым О.А. (агент) заключен агентский договор N 01_05/18-АГ, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу/поставку мясной продукции (говядины), заключение договоров поставки мясной продукции (говядина) на территории Иркутской области на условиях, определенных сторонами в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о реализованном агентом товаре указывается в актах приема-передачи оказанных услуг партии принципалом.

В силу пункта 2.3.5 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма вознаграждения агента определяется сторонами договора в актах приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется на каждую реализованную агентом партию товара, на каждый заключенный агентом и/или при посредничестве агента договор поставки (купли-продажи) мясной продукции с покупателем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оказанные услуги принимаются принципалом по акту приема-передачи оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Подтверждением принятия принципалом оказанных услуг будет служить подписанный агентом акт приема-передачи.

Срок действия договора в дополнительном соглашении N 01_01/2019 от 01.01.2019 сторонами согласован до 31.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий агентского договора им оказаны услуги - сопровождение заключения договора поставки N 6/2020 от 28.01.2020, о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 21_02/2020 от 21.02.2020, а также сопровождение заключения договора поставки N 7/2020 от 01.02.2020, о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 20_02/2020 от 20.02.2020, агентское вознаграждение за оказанные услуги посреднические услуги составило 180 937 руб. 04 коп., оплата которого, несмотря на направление ответчику претензии, последним не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени директора ООО "Исток" Щигарева В.В. в актах приема-передачи оказанных услуг N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020 выполнены не Щигаревым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Щигарева В.В., и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал недоказанным факт оказания ИП Кустовым О.А. посреднических услуг на основании указанных актов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года посреднические услуги в рамках агентского договора N 01_05/18-АГ от 14.05.2018.

Правоотношения сторон регулируются общими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а также нормами главы 52 того же кодекса об агентировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, по договору агентирования действия совершаются за счет поручающей стороны (принципала), вторая сторона (агент) имеет право на вознаграждение. При этом действия, совершаемые агентом, должны быть в рамках поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия спорной задолженности истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020, подписанные директором ООО "Исток" Щигаревым В.В., содержащие печать ООО "Исток".

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 38/2-3 от 17.02.2022, подготовленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подтверждено, что подписи от имени Щигарева В.В. в актах приема-передачи оказанных услуг N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020 выполнены не Щигаревым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Щигарева В.В.

Учитывая данные выводы эксперта относительно принадлежности подписи Щигарева В.В. в актах иному лицу апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не может сделать вывод о доказанности факта оказания Кустовым О.А. посреднических услуг на основании указанных актов.

Наличие печати в указанных актах, с учетом выводов эксперта относительно принадлежности подписи Щигарева В.В., также не позволяет сделать вывод об одобрении и принятии посреднических услуг у Кустова О.А.

Ответчику было предложено представить свои пояснения относительно выбытия печати ООО "Исток", обстоятельств проставления печати ООО "Исток" в спорных актах, существовавшего между сторонами в спорный период порядка оформления хозяйственной документации (где, кем, когда подписывались документы, в том числе акты о выполнении услуг) (определение от 28.09.2022).

Согласно пояснениям ответчика, представленным в апелляционный суд, аналогично ранее представляемым в суд первой инстанции, право подписи актов приема-передачи в ООО "Исток" принадлежит исключительно директору Щигареву В.В., никому другому это право не делегировалось; все ранее оказанные ИП Кустовым О.А. агентские услуги (предшествующие спорному периоду) были приняты и оплачены обществом "Исток"; акты приема-передачи оказанных услуг ИП Кустов О.А. всегда представлял лично и директор ООО "Исток" подписывал их в его присутствии; печать общества "Исток" находилась в бухгалтерии, куда ИП Кустов О.А. имел доступ в связи с длительным сотрудничеством и оформлением большого количества документов.

Истец же со своей стороны указывает на иной порядок оформления хозяйственной документации, при котором акты приема-передачи услуг подписывались без личного присутствия предпринимателя и директора ООО "Исток", а через бухгалтерию, представлялись в бухгалтерию подписанные с одной стороны и затем забирались после подписания другой стороной.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом по существу не опровергнуты ссылками на конкретные доказательства.

Между тем, обязанность доказывания существования именно такого порядка оформления и обмена документами в данном случае лежит именно на истце.

Доводы истца о том, что полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Исток" спорные акты, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), таким образом, отклоняются судом как необоснованные.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции включил в предмет исследования по делу вопросы, связанные с фактическим оказанием истцом услуг ответчику в спорный период, для чего счел необходимым сбор иных доказательств, способных подтвердить факт оказания истцом ответчику посреднических услуг, поименованных в актах N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020.

По ходатайству истца суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 Иркутской области сведения и материалы налоговой проверки в отношении ООО "Исток" за 2020 год, сведения и материалы налоговой проверки ООО "Исток", состоявшейся в марте - апреле 2020 года.

Однако из налогового органа каких-либо сведений, позволяющих установить факт наличия/отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком, не поступило.

В состав предъявляемых к оплате услуг согласно актам N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020 входит:

- подготовка договора поставки,

- фактическое и юридическое сопровождение заключения договора поставки между ООО "Исток" и СХПК "Усольский Свинокомплекс",

- фактическое и юридическое сопровождение приемки (поставки) товара на складе покупателя СХПК "Усольский Свинокомплекс".

Истцу дополнительно было предложено раскрыть конкретные совершаемые им действия в рамках оказанных посреднических услуг со ссылкой на подтверждающие документы.

Однако перечисляя действия, которые совершались агентом в рамках исполнения им своих обязательств по агентскому договору, истец на документальные и прочие доказательства, подтверждающие этот ряд совершаемых действий в процессе оказания посреднических услуг, в том числе свидетельствующие о фактическом и юридическом сопровождении заключения договора, приемки (поставки) товара, не сослался.

В документах, оформленных между ООО "Исток" и СХПК "Усольский Свинокомплекс", не фигурирует ИП Кустов О.А.

Письменные объяснения сотрудника предпринимателя Щигарева С.В., постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Усольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг, поименованных в спорных актах.

Нахождение у ИП Кустова О.А. всех копий документов по поставкам ООО "Исток" в адрес СХПК "Усольский Свинокомплекс" само по себе не свидетельствует о фактическом оказании ответчику спорных услуг.

При таких установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с достоверностью указывающих на принятие посреднических услуг, оказанных при исполнении агентского договора N 01_05/18-АГ от 14.05.2018 по актам N 20_02/2020 от 20.02.2020 и N 21_02/2020 от 21.02.2020, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие спорной задолженности не подтверждено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А19-9386/2021 в порядке процессуального правопреемства замену истца - индивидуального предпринимателя Кустова Олега Александровича (ОГРНИП 318385000042582, ИНН 381108335388) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Легион 777" (ОГРН 1203800024075, ИНН 3808272836).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года по делу N А19-9386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина