Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-43871/21 по делу N А56-83857/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-83857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин В.А. (паспорт);

от ответчика (должника): Смирнов И.С., представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43871/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-83857/2021,

принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Александрович

ответчик: Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торговли и бытового обслуживания общей площадью 359,83 кв.м, строительный объем - 909,78 куб.м, общей площадью земельного участка 440 кв.м, кадастровый номер 47:05:0104003:159, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 17.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что труба водоотведения никому не принадлежит, и на балансе ни у кого не стоит, соответственно при реконструкции здания размер до неё не учитывался и об охранной зоне собственник не догадывался. В Подпрожском городском суде в ходе рассмотрения правомерности отказа Администрации во вводе здания в эксплуатацию, представители администрации согласились с тем, что на схеме указаны охранные зоны коммуникаций, и они не могут не присоединяться к объекту реконструкции. В том же заседании было установлено, что при подаче заявления о вводе в эксплуатацию была допущена ошибка и неверно указан строительный объём, замеры не производились и отказ вынесен только на основании цифр указанных в заявлении. Предпринимателем был заказан замер строительного объёма у кадастрового инженера, который полностью совпал с расчетным объёмом проекта согласованного с администрацией, но при выдаче разрешения на строительство, при согласованном проекте, образовалась ошибка в проекте (потолки - 3,15 м, а в расчете на реконструкцию - 2,5 м). Кроме того, после реконструкции здания, помещение первого этажа осталось на прежнем месте, а его несущие стены являются продолжением второго этажа.

Дополнительно податель жалобы пояснил, что в суд первой инстанции не была представлена техническая экспертиза здания и не было заявлено о назначении судебной экспертизы, так как был уверен, что представленных доказательств будет достаточно для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству истца, определением от 05.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу.

04.07.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 23.06.2022 N 1611-Н, в связи с чем суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомин В.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи муниципального имущества от 04.09.2012 здание магазина общей площадью 30 кв. м с земельным участком для размещения и эксплуатации здания магазина общей площадью 440 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 3А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012).

В соответствии с полученным разрешением на строительство от 26.03.2013 N RU 47513104-17 Предпринимателю разрешена реконструкция объекта капитального строительства общей площадью 359,82 кв. м, строительным объемом 909,78 куб. м на площади земельного участка 440 кв. м.

После проведенной реконструкции указанного объекта капитального строительства Фомин В.А. 02.07.2018 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина.

Решением от 09.07.2018 N 3736-10/18 Администрация отказала Фомину В.А. в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 26.03.2013 N RU 47513104-17 в части строительного объема реконструируемого здания, а именно: разрешением на строительство предусмотрен строительный объем 909,78 куб. м, тогда как фактический объем согласно заявлению Предпринимателя составляет 2653,13 куб. м (превышение на 1743,35 куб. м). Кроме того, Администрация указала на нахождение объекта капитального строительства в охранной зоне канализации и электрических сетей ВЛ-0,4 кВ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-134168/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, Фомину В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области от 09.07.2018 N 3736-10/18 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понуждении Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию находящегося по адресу: Ленинградская обл. Подпорожский муниципальный р-н, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 3 "А" здания общей площадью 359,83 кв. м, площадью застройки 199,02 кв.м.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке им в установленном порядке произведена реконструкция здания, однако в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированное здание).

С целью установления того, соответствует ли постройка существующим требованиям и не создает ли угрозу для третьих лиц, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу назначить по делу судебную экспертизу. Под запись в протокол судебного заседания 11.11.2021 Истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, посчитал представленных в дело документов достаточным для разрешения спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что из представленных в дело документов в отсутствие специальных познаний не представляется возможным достоверно установить совокупность оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действительно в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении при строительстве объекта градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству истца, определением от 05.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Единый центр оценки и экспертиз", а именно эксперту Новику Геннадию Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. допущены ли при возведении самовольной постройки: здания торговли и бытового обслуживания общей площадью 359,83 кв.м, строительный объем - 909,78 куб.м, с кадастровым номером 47:05:0104003:159, по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 3, существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

2. создает ли сохранение указанной самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

04.07.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 23.06.2022 N 1611-Н.

Согласно выводам эксперта, при возведении здания не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-83857/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-83857/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Александровичем право собственности на объект недвижимости - здание торговли и бытового обслуживания общей площадью 359,83 кв.м, строительный объем - 909,78 куб.м, общей площадью земельного участка 440 кв.м, кадастровый номер 47:05:0104003:159, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д. 3а.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова