Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-24451/22 по делу N А26-945/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А26-945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова М.А. (председатель ликвидационной комиссии, протокол N 12 от 22.05.2019);

от ответчика (должника): Дедюхин В.В., представитель по доверенности от 17.05.2022;

от 3-го лица: 1. Дедюхин В.В., представитель по доверенности от 10.06.2022; 2. Лысенко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Добруновой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-945/2022(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Лесная сказка"

к индивидуальному предпринимателю Добруновой Татьяне Юрьевне

о взыскании 220 750 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Добруновой Татьяны Юрьевны

к открытому акционерному обществу "Лесная сказка"

о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка,

третьи лица: 1. Добрунов Федор Владимирович,

2. акционерное общество "Российский аукционный дом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Лесная сказка" (далее - Общество, ОАО "Лесная сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Добруновой Татьяне Юрьевне (далее - Предприниматель, ИП Добрунова Т.Ю., ответчик) о взыскании 220 750 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 N 1. Исковые требования обоснованы статьями 328, 450.1, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 N 1.

Определением от 22.03.2022 суд принял к производству встречный иск ИП Добруновой Т.Ю. о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка. Встречное исковое заявление обосновано статьёй 167 ГК РФ и статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Добруновой Татьяны Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Лесная сказка" 220 750 руб. штрафа по договору N 1 купли-продажи имущества от 22.11.2021; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель указала, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости предоставления согласия супруга основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. При этом, как указал ответчик, нотариальное согласие на совершение сделки не было запрошено, Добрунов Ф.В. узнал о заключении сделки после 14.12.2021, получая почту за супругу и выразил свое несогласие на заключение данного договора, а также по факту принятия заявки и признания Добруновой Т.Ю. победителем торгов в отсутствие его нотариально заверенного согласия. По мнению ответчика, данной ситуации возможно было бы избежать, если бы организатор торгов действовал добросовестно и произвел должную проверку документов ИП Добруновой Т.Ю. при допуске ее заявки. В связи с тем, что заявка была допущена в нарушение требований, установленных самим организатором торгов, Предприниматель считает, что истец злоупотребляет правом, дополнительно заявляя о взыскании штрафа.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении, суд первой инстанции ссылался исключительно на общие нормы права, не дал оценку обстоятельству, связанному с внесением организатором торгов обязательного условия о предоставлении согласия супруга.

Как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности действий Добруновой Т.Ю. и Добрунова Ф.В. основаны на доказательствах, не являющихся допустимыми и относимыми. Так, как полагает заявитель жалобы, доказательства (в частности переписка в мессенджерах и по электронной почте), не были заверены нотариально, в связи с чем относимость и допустимость данных доказательств не была установлена.

Ответчик считает, что несмотря на то, что Добруновой Т.Ю. было дано обязательство о предоставлении согласия супруга, она не может принудить любое иное лицо к даче подобного согласия или заставить его подписать согласие.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Лесная сказка" принято решение о ликвидации юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 N 2191001137490).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Лесная сказка" от 25.06.2020, оформленного протоколом N 13, утвержден промежуточный ликвидационный баланс, установлен состав имущества Общества (приложение к промежуточному балансу).

На основании агентского договора от 23.07.2021 N РАД-644-1/2021 Общество поручило АО "РАД" оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на продажу принадлежащего ОАО "Лесная сказка" имущества, расположенного по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сяргилахта, указанного в Приложении N 3 к агентскому договору, в порядке и на условиях, определенных в Порядке продажи имущественного комплекса (приложение N 2 к протоколу N 3 от 23.07.2021 заседания ликвидационной комиссии ОАО "Лесная сказка"), являющегося приложением N 4 к агентскому договору.

Согласно порядку продажи имущества и информационному сообщению о проведении аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Лесная сказка", начальная цена имущества установлена в размере 14 875 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; сумма задатка - 500 000 руб., шаг аукциона - 300 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 ИП Добрунова Т.Ю. внесла задаток в размере 500 000 руб. на расчетный счет АО "РАД".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.11.2021 N 394FA-3001-1303-1 победителем аукциона признан участник под N 2 - ИП Добрунова Т.Ю., цена приобретения имущества 22 075 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с указанным протоколом договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем торгов в течение 20 календарных дней с даты подведения итогов аукциона; оплата цены продажи объекта производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае уклонения (отказа) победителя торгов от заключения в установленный срок договора купли-продажи или оплаты цены продажи объекта, задаток победителю торгов не возвращается.

По итогам аукциона 22.11.2021 между ОАО "Лесная сказка" и ИП Добруновой Т.Ю. заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), состав которого приведен в приложениях N 2 и N 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определена по итогам аукциона в размере 22 075 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток, в размере 500 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Оплата оставшейся части стоимости имущества в размере 21 575 000 руб. производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств до перехода права собственности на имущество, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3).

В связи с уклонением Покупателя от оплаты оставшейся части стоимости имущества, Общество 14.12.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить стоимость имущества, пени за просрочку платежа в порядке пункта 5.2 договора, принять имущество после оплаты его стоимости, а также уведомило о том, что в случае неуплаты в срок до 24.12.2021, договор будет расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора и пункта 4 статьи 486 ГК РФ с применением последствий в виде невозврата задатка, оплаты штрафа в размере 220 750 руб.

24.12.2021 Общество направило в адрес ИП Добруновой Т.Ю. уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и требованием об уплате штрафа в размере 220 750 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование об оплате штрафа не было исполнено Предпринимателем, ОАО "Лесная сказка" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, указывая на отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, которое не было запрошено организатором торгов, ИП Добрунова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Предпринимателя штрафа в заявленном размере, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате и фактическому принятию имущества, предусмотренных договором, допускается расторжение договора продавцом в одностороннем внесудебном порядке. При этом предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Право продавца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар следует также из пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

В связи с тем, что Предприниматель длительное время уклонялась от исполнения обязанности по оплате стоимость имущества, Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было направлено по адресу предпринимателя, указанному им в договоре, который соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Как следует из информации на официальном сайте Почты России, уведомление от 24.12.2021 (почтовый идентификатор 80088467702633) возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым Обществом в одностороннем внесудебном порядке на основании соответствующего уведомления.

При этом, следует признать, что Уведомление от 24.12.2021 об одностороннем отказе от договора купли-продажи, в установленном законом порядке, Предпринимателем не оспаривалось.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, ИП Добрунова Т.Ю. ссылается на нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приобретение ИП Добруновой Т.Ю. имущества на основании договора, заключенного с Обществом, не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Вместе с тем в состав имущества входит также недвижимое (приложение N 2 к договору). Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Такое имущество в составе спорного договора отсутствует.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного договора необходимо руководствоваться общими положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ, в силу которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако, следует также отметить, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд учел, что заявляя довод о том, что организатор торгов в нарушение статьи 35 СК РФ не истребовал у Предпринимателя нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки и допустил ее к участию в аукционе, ответчик не представляет доказательств того, что результаты торгов были им оспорены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ИП Добрунова Т.Ю. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и наступление неблагоприятных для нее последствий.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ИП Добрунова Т.Ю. на протяжении длительного времени, в том числе после состоявшегося аукциона (08.11.2021), совершала действия, явно свидетельствующие о ее намерении заключить сделку: подача заявки на участие в аукционе, оплата задатка для участия в аукционе (платежное поручение от 29.10.2021 N 20 от 29.10.21), оплата вознаграждения организатору торгов (платежное поручение от 12.11.2021 N 25 на сумму 441 500 руб.), заключение непосредственно договора купли-продажи (22.11.2021).

При этом, ИП Добруновой Т.Ю. было известно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия ее супруга. Такие действия ответчик, справедливо расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

Также следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил косвенные доказательства наличия согласия супруга ответчика - Добрунова Ф.В. на участие в торгах и совершение сделки, а также свидетельства его непосредственного участия в процессе заключения Договора, а именно:

- выписку из журнала учета посетителей поста охраны имущественного комплекса ОАО "Лесная сказка" с пояснениями сотрудника охранного предприятия ООО ОП "Стаф-Альянс", согласно которым 26.08.2021 Добрунов Ф.В. осматривал выставленный на торги имущественный комплекс;

- письменные и устные объяснения председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лесная сказка" Ершовой М.А. об обмене информацией и документами непосредственно с Добруновым Ф.В. в процессе заключения Договора с ответчиком, подтвержденные перепиской по электронной почте и в мессенджере WhatsApp.

Оснований считать данные доказательства, представленные Обществом, недопустимыми, у суда не имеется; они были правомерно оценены наравне с иными документами, имеющимися в материалах дела. Документы и объяснения по делу, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что электронная переписка и переписка в мессенджере WhatsApp велась по номеру телефона +79213881347 и по адресу электронной почты f9213881347@yahoo.com, указанными ответчиком при подаче заявки на участие в торгах, а также в разделе 9 Договора (Адреса и реквизиты сторон).

Период, в который велась переписка, соответствует периоду завершения торгов, заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 22.11.2021 и до того момента, когда со слов ответчика ее супруг узнал о сделке (14.12.2021).

В письменных объяснениях председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лесная сказка" изложено, как и при каких обстоятельствах велась переписка и общение с Добруновым Ф.В. по вопросу заключения договора и предоставления им согласия на заключение сделки.

Соответственно, данная переписка имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора.

Вся переписка была представлена на обозрение суда первой инстанции в исходном виде на электронных устройствах в судебном заседании по настоящему делу 08.06.2022, что исключает возможность внесения каких-либо правок, на которые ссылается истец.

Протокольным определением от 25.04.2022 суд предлагал ответчику предоставить документально подтвержденные сведения относительно принадлежности телефонного номера оператора связи Мегафон, а также электронного адреса, указанного в реквизитах покупателя в договоре, посредством которых велись переговоры от имени ИП Добруновой Т.Ю. о заключении оспариваемой сделки, а также о принадлежности телефонного номера оператора связи МТС, посредством которого также велись переговоры от имени ИП Добруновой Т.Ю. о заключении оспариваемой сделки. Определением от 04.05.2022 суд повторно предложил ответчику предоставить указанные сведения.

Однако ответчик такие сведения суду не представил, предоставленные истцом сведения не оспорил.

Также следует отметить, что привлеченный к участию в настоящем деле Добрунов Ф.В. отзыв не представил, о недействительности сделки не заявлял, не давал каких-либо пояснений по существу спора в суде первой инстанции, не являлся в судебные заседания, не оспорил решение суда, тем самым никак не опроверг представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, на которые ссылался истец.

Заявления о неосведомленности в ходе рассмотрения дела исходили только от представителя ответчика и никак не подтверждены Добруновым Ф.В.

Кроме того, 08.11.2021 Добрунова Т.Ю. дала организатору аукциона письменное обязательство о предоставлении согласия супруга.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что действия супругов свидетельствовали о согласии Добрунова Ф.В. на участие его супруги в торгах и заключение сделки, его осведомленности с условиями Договора, в том числе о его предмете, необходимости исполнить обязательство по оплате имущества.

Более того, в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом в силу указанной нормы, с учетом заявленных во встречном иске оснований, ИП Добрунова Т.Ю. не является надлежащим истцом по нему.

Также, в качестве доказательств по делу были приняты заявка на участие в аукционе, поданная ответчиком, обязательство от 08.11.2021 предоставить согласие супруга, также подписанное ответчиком, платежные поручения от 21.10.2021 N 20 о внесении задатка в сумме 500 000 руб. и от 12.11.2021 N 24 о перечислении ответчиком оплаты за услуги по организации и проведению торгов организатору аукциона в сумме 441 500 руб., договор N 1 купли-продажи имущества от 22.11.2021, подписанный ответчиком.

Указанные документы подтверждают совершение ответчиком последовательных действий, направленных на совершение сделки, на признание действительности сделки вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о признании договора недействительным. Поскольку требование о взыскании задатка предъявлено в качестве применения последствий недействительности сделки, суд также отказал в его удовлетворении.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, договор не был признан судом недействительной сделкой, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате и фактическому принятию имущества, предусмотренных договором, и связанного с этим расторжением договора продавцом в одностороннем внесудебном порядке, Покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Предпринимателя от оплаты стоимости имущества в установленные договором сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа Общества от исполнения договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 220 750 руб.

Размер штрафа предпринимателем не оспорен, ходатайство о его снижении не заявлено.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова