Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-15680/21 по делу N А60-25220/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Чкалова 250": Демидов Д.С. по доверенности от 01.11.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чкалова 250",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (ИНН 6684026990, ОГРН 1176658008350)

к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" (ИНН 6671386307, ОГРН 1116671023237)

о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (далее - ООО "Первоуральскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" (далее - ТСЖ "Чкалова 250") о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в размере 85 538 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение отменено, в иске отказано.

В связи с отказом в иске ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления ответчика с отзывом истца и подготовки правовой позиции, представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением не согласился, просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика от 12.09.2022 о приобщении к материалам дополнительных доказательств согласно приложению в отсутствие доказательств уважительности и объективности причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридических услуг, а также платежных документов о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 100 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных уважительных причин непредставления данных доказательств в суд заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта несения спорных судебных издержек в заявленном размере 100 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине участия представителя в ином судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что доказательств невозможности направления в суд иного представителя представлено не было.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Более того, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Объективных причин невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, последним не приведено, апелляционным судом из материалов дела не установлено.

В связи с чем, определение суда от 10.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-25220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина