Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65979/22 по делу N А40-230311/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-230311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболева М.А. Соболевой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева М.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 гражданин Соболев Максим Алексеевич (ИНН 772143192403; 08.11.1981 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10, корп. 1, кв. 345, далее - Соболев М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, адрес для направления корреспонденции: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 172), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 29.09.2017 г. дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64 в пользу Соболевой Ольги Максимовны (далее - Соболева О.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 29.09.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Соболев М.А., Соболева Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Соболев М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки - 29.09.2017 г., у Банка уже более трех лет была отозвана лицензия на осуществление банковских операция (дата отзыва лицензии - 11.07.2014 г.), а требования денежного характера заявлены конкурсным управляющим значительно позже - по истечении более года с момента совершения сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что как в спорный период времени, так и в настоящем периоде бывшая супруга не обращалась к должнику за взысканием алиментов, поскольку согласно достигнутым договоренностям, переход права собственности спорной квартиры на дочь, являлся платой по алиментным обязательствам. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Соболева Е.С. указывает на то, что по состоянию на 29.09.2017 г. никакие требования к должнику не существовали, просрочек исполнения по обязательствам не было, притязания и аресты имущества не заявлены, в связи с чем, препятствия по распоряжению имуществом отсутствовали. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорным определением суд первой инстанции лишил Соболеву Е.С. права, на получение алиментов за период с 09.11.2017 г. по 22.08.2022 г. (5 лет), признав состоявшуюся сделку недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для жилья помещением, в связи с чем оно в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представители Соболева М.А., Соболевой Е.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.08.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель органа опеки и попечительства поддержал апелляционные жалобы, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник осуществил отчуждение в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), квартиры по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64, на основании договора дарения от 29.09.2017 г. По мнению финансового управляющего должника, названная сделка совершена со злоупотреблением права с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры от 29.09.2017 г. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, отчуждение имущества по договору произведено в процессе производства дела о несостоятельности (банкротстве) банка КБ "КРК" - N А40-175357/2015, в преддверии рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Соболева М.А. (Председатель Правления Банка в период с 28.01.2013 г. по 11.07.2014 г., член Совета директоров Банка в период с 24.04.2013 г. по 11.07.2014 г.) к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-175357/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г., заявление конкурсного управляющего Банка частично удовлетворено - привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка бенефициарный владелец Банка Мотылев А.Л., Председатель Правления Банка Соболев М.А., член Правления Банка Шараев А.М., с указанных лиц взыскано в пользу Банка взыскано 1 440 138 494,82 руб.

На основании указанного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности решением от 17.12.2021 г. в отношении Соболева М.А. введена процедура реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в лице ГК АСВ в размере 1 440 138 494, 82 руб. - основной долг и 184 444 021,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Соболев М.А. знал об идущем процессе банкротства Банка по делу N А40-175357/2015, а также о возможности привлечения его, как одного из контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соболева Ольга Максимовна является дочерью Соболева М.А., что подтверждается записью акта о рождении Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 2905 от 16.07.2010 г., следовательно Соболева О.М. является заинтересованным лицом по отношению к Соболеву М.А., осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Более того, в оспариваемом договоре дарения квартиры от 29.09.2017 г. Соболев М.А. являлся дарителем, с одной стороны, и законным представителем от имени и в интересах Соболевой О.М., являющейся его дочерью, с другой.

Таким образом, Соболев Максим Алексеевич, зная об идущем судебном разбирательстве по делу N А40-175357/2015, а также о возможности привлечения его, как одного из контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, осуществил безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу своей дочери. Совершение Соболевым М.А. указанной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Соболева О.М., являющаяся дочерью должника и одаряемой в оспариваемой сделке, не была зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64, а была зарегистрирована по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, что подтверждается самим договором дарения от 29.09.2017, также на момент совершения оспариваемой сделки в квартире, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64, не была зарегистрирована и супруга должника - Соболева Е.С.

Из паспорта супруги должника - Соболевой Е.С. следует, что она была зарегистрирована в квартире по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, до 14.01.2022 г., а после указанной даты снята с регистрационного учета и 27.01.2022 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64, то есть после вынесения судом решения о признании Соболева Максима Алексеевича банкротом (решение от 17.12.2021 г.).

Также суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что брак между Соболевым М.А. и Соболевой Е.С. был прекращен 12.12.2017 г. на основании решения мирового судьи от 09.11.2017 г. судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, то есть после возбуждения дела о банкротстве Банка N А40-175357/2015.

При этом запись акта о расторжении брака N 130219770000500167099 составлена только 05.03.2021 г., то есть спустя более, чем три года после принятия судебного решения и после того, как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-175357/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г. Соболев Максим Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".

В силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу вне зависимости от даты регистрации прекращения брака органами ЗАГС.

Учитывая изложенное, брак между сторонами прекращен со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 09.11.2017 г. судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы

Вместе с тем вызывает сомнение действительное волеизъявление лиц на фактическое прекращение брака без официальной регистрации его прекращения в государственном органе регистрации актов гражданского состояния. При этом Соболевой Еленой Сергеевной за время после расторжения брака не были предприняты меры по взысканию алиментных платежей с Соболева Максима Алексеевича, а равно до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки не принимались меры по установлению раздела совместно нажитого имущества (заявление о разделе имущества подано в Никулинский районный суд города Москвы 16.06.2022 г., что следует из определения от 1.07.2022 г. о принятии искового заявления к производству).

Вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении лиц при осуществлении гражданско-правовых действий.

В связи с чем доводы супруги должника и представленные доказательства в подтверждение оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры и зачисления с 25.08.2017 г. дочери должника в школу рядом со спорной квартирой сами по себе не свидетельствуют о добросовестности сторон при заключении сделки.

Вышеизложенные обстоятельства совершения должником договора дарения квартиры свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника в собственность близкого родственника, чья заинтересованность и осведомленность о цели сделки презюмируется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки - 29.09.2017 г., у Банка уже более трех лет была отозвана лицензия на осуществление банковских операция (дата отзыва лицензии - 11.07.2014 г.), а требования денежного характера заявлены конкурсным управляющим значительно позже - по истечении более года с момента совершения сделки, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, в том числе учитывая, что на момент заключения спорного договора рассматривался вопрос о привлечении Соболева М.А. к субсидиарный ответственности по обязательствам Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что как в спорный период времени, так и в настоящем периоде бывшая супруга не обращалась к должнику за взысканием алиментов, поскольку согласно достигнутым договоренностям, переход права собственности спорной квартиры на дочь, являлся платой по алиментным обязательствам отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Так, согласно положениям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства должник и Соболева Е.С. соглашения об алиментах не предоставили.

Следовательно, ссылки апеллянтов на то, что спорное имущество было отчуждено в счет уплаты алиментов отклоняются, как не подтверждённые документально.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 29.09.2017 г. никакие требования к должнику не существовали, просрочек исполнения по обязательствам не было, притязания и аресты имущества заявлены не были отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку, как указано раньше, рассматриваемая сделка по отчуждению доли в квартире была совершена в момент рассмотрения судом вопроса о привлечении Соболева М.А. к субсидиарный ответственности по обязательствам Банка на сумму свыше 1,4 млрд. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным определением суд первой инстанции лишил Соболеву Е.С. права, на получение алиментов за период с 09.11.2017 г. по 22.08.2022 г. (5 лет), признав состоявшуюся сделку недействительной, отклоняется, учитывая не представление в материалы дела соглашения, согласно которому спорное имущество было передано в счет уплаты алиментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для жилья помещением, в связи с чем оно в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Все иные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-230311/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соболева М.А., Соболевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева