Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25418/24 по делу N А40-230311/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-230311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соболева М.А. - Куропятникова И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-230311/21, об оставлении без удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества (транспортного средства) у супруги должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соболева М.А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Соболев Максим Алексеевич (ИНН 772143192403; 08.11.1981 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10, корп. 1, кв. 345) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Соболева Максима Алексеевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН 770503182760, адрес для направления корреспонденции: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 172), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 Прыгаев Юрий Николаевич, члена САУ "СРО "ДЕЛО", освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утверждён Куропятников Иван Иванович (ИНН 262306569793, адрес: 109431, г. Москва, а/я N 1), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника - Соболевой Елены Сергеевны передать финансовому управляющему транспортное средство.

Представитель Соболевой Е.С. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Соболева М.А. - Куропятников И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий гражданина-должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника Соболевой Елены Сергеевны транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 20I, VIN WBAVM910X0VT74242, приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью супругов, ссылаясь на необходимость его реализации в деле о банкротстве.

Соболева Е.С. против передачи имущества возражала со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а именно на то обстоятельство, что на обращения финансового управляющего в суд режим общей совместной собственности супругов в отношении спорного имущества прекратился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и соглашаясь с позицией бывшей супруги должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что брак между Соболевым Максимом Алексеевичем и Соболевой Еленой Сергеевной расторгнут 12.12.2017 решением мирового судьи от 09.11.2017 судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Раздел имущества был произведен между сторонами, за Соболевой Еленой Сергеевной оставлено право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 19, кв. 64, кадастровый номер 77:07:0013003:25713.

Иное имущество в разделе не участвовало, Соболев Максим Алексеевич не претендовал на автомобиль в момент судебного раздела.

На данный момент легковой автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20I, VIN WBAVM910X0VT7424, находится во владении Соболевой Елены Сергеевны, однако приобретен в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Ввиду того, что брак между Соболевым Максимом Алексеевичем и Соболевой Еленой Сергеевной расторгнут 12.12.2017, спора о разделе имущества на спорный объект между ними не было, каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не было, то трехлетний срок давности истек 12.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения финансовым управляющим с данным заявлением об истребовании транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 20I, VIN WBAVM910X0VT74242, режим общей совместной собственности супругов в отношении данного автомобиля прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе требовать включения указанного автомобиля в конкурсную массу должника, в связи с чем суд не нашел основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника Соболевой Елены Сергеевны передать финансовому управляющему транспортное средство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-84673/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N 305-ЭС23-16396 отказано в передаче дела N А40-84673/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества (транспортного средства) у супруги должника оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства, исходил из того, что в отношении указанного имущества режим общего имущества супругов прекратился.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-230311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов