Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-11549/22 по делу N А75-7061/2022

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-7061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11549/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-7061/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инновационные технологии" (ОГРН 1138608000013, ИНН 8608055865) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ" (ОГРН 1188617007116, ИНН 8602286104) об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инновационные технологии" - Федорова В.Н. по доверенности N 07/22 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные инновационные технологии" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ" (далее - ООО "Интерсиб", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара, оплаченного на основании платежного поручения от 23.12.2021 N 3358 по счету от 21.12.2021 N 2154, а именно: передать ООО "Профит" оплаченный товар гусеничную цепь (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 единицы в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, направленных в электронном виде 04.05.2022).

Дополнительно заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-7061/2022 исковые требования удовлетворены, на ООО "Интерсиб" возложена обязанность передать ООО "Профит" гусеничную цепь (49I) 9250500-НВЕ в количестве две единицы в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интерсиб" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не принимал на себя обязательства в какой-либо срок по какой-либо цене предоставить какой-либо товар, а денежные средства за не поставленный товар возвращены истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 ООО "Интерсиб" выставило ООО "Профит" на оплату счет N 2154 на общую сумму 280 000 руб. (л.д. 16) с указанием 5 наименований товара:

-, количество - 2 шт., сумма - 18 700 руб.;

-, количество-392 шт., сумма - 24 304 руб.,

-, количество - 392 шт., сумма - 14 896 руб.;

- цепь гусеничная ((491) 9250500-НВЕ, количество - 2 шт., сумма - 217 960 руб.;

-, количество - 36 шт., сумма - 4 140 руб.

ООО "Профит" перечислило ООО "Интерсиб" денежные средства в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2021 N 3358 (л.д. 17), в котором в графе "назначение платежа" имеется ссылка на реквизиты счета.

30.12.2021 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1647 (л.д. 18) ООО "Интерсиб" поставило ООО "Профит" 4 наименований товара:

-, количество - 2 шт., сумма- 18 700 руб.;

-, количество-392 шт., сумма - 24 304 руб.;

-, количество - 392 шт., сумма - 14 896 руб.;

-, количество - 36 шт., сумма - 4 140 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Интерсиб" обязательств по поставке цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт., ООО "Профит" направило в адрес ответчика требование об исполнении ООО "Интерсиб" обязанности поставить оплаченный товар (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке указанных в счете товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения в части поставки цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что оферта на заключение договора поставки исходила от ООО "Интерсиб" и содержалась в счете на оплату от 21.12.2021 N 2154, в котором указаны существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в том числе, сведения о наименовании и количестве товаров, а также их стоимости.

Факт выставления указанного счета ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Об акцепте ООО "Профит" указанной оферты свидетельствует факт перечисления в пользу ООО "Интерсиб" денежных средств в указанном в счете на оплату размере.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Интерсиб" не оспаривается факт принятия исполнения ООО "Профит" по оплате товаров, а также частичное встречное исполнение самим ответчиком обязательств по поставке товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласования сторонами непосредственно срока передачи цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт.

Вместе с тем, остальные товары были поставлены ответчиком истцу по УПД от 30.12.2021 N 1647.

Оснований полагать, что, в отличии от указанных товаров, сторонами был согласован иной срок передачи цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт. в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, даже если допустить, что срок передачи указанного товара не был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о передаче товара было направлено ООО "Профит" 22.03.2022 в адрес ООО "Интерсиб" почтовым отправлением с идентификатором EN076921857RU и согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) получено адресатом 24.03.2022.

Соответственно, обязательство ответчика по передаче истцу товара на основании вышеуказанного счета должно было быть исполнено не позднее 31.03.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно договора купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истцом реализован способ защиты нарушенного права в виде заявления требования передачи оплаченного товара, которое не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возврате им ООО "Профит" суммы предварительной оплаты платежным поручением от 01.04.2022 N 128 на сумму 158 954 руб. 00 коп. не свидетельствуют о том, что нарушение права истца было устранено избранным им способом, и о прекращении в связи с этим обязательств ответчика по передаче товаров, тем более с учетом того, что в счете от 21.12.2021 N 2154 стоимость цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт. составляла 217 960 руб., а не 158 954 руб. 00 коп., при этом перечисленная ответчиком истцу сумма денежных средств была возвращена платежным поручением от 25.07.2022 N 31048.

Доказательства надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ООО "Интерсиб" о введении специальной военной операции и санкций в отношении Российской Федерации сами по себе о прекращении обязательств по передаче товаров ООО "Профит" в связи с невозможностью исполнения применительно к статье 416 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на изменение стоимости товар, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара в адрес ООО "Интерсиб", отказ поставщиков в поставке, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подтверждающих указанные обстоятельства не представило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Интерсиб", получившее предоплату за товар 23.12.2021 и поставившее 4 позиции товара 30.12.2021, не представлены доказательства принятия мер по поставке цепи гусеничной (49I) 9250500-НВЕ в количестве 2 шт. до 24.02.2022.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридически услуг от 21.03.202 N 11/ЮЛ, платежное поручение от 08.04.2022 N 29873, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-7061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина