Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-29741/22 по делу N А21-3277/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А21-3277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Юсупов У.А. по доверенности от 02.03.2022 (онлайн)

от ответчика: 1) Чижикова А.В. по доверенности от 10.08.2021 2) Лидер К.В. по доверенности от 05.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29741/2022) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-3277/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску АО СК "Альянс"

к ОАО "РЖД"; ООО "СЗ "Акстрой"

3-е лицо: ПАО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "Страховая компания "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Акстрой" (далее - ООО "СЗ "Акстрой", ответчик 1), открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке суброгации 196 282 руб. 43 коп. убытков, причиненных повреждением вагона, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решением суда от 27.07.2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО СК "Альянс" взысканы убытки в размере 196 282 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 196 282 руб. 43 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня ее фактической оплаты, расходы по госпошлине 6 888 руб.; в удовлетворении иска к ООО "СЗ "Акстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сход вагонов был вызван виновными действиями ОАО "РЖД" по подаче на железнодорожный путь необщего пользования ООО "СЗ "Акстрой" 23 вагонов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО "СЗ "Акстрой", при производстве маневровой работы произошел сход 5 вагонов, о чем составлен акт общей формы от 01.11.2020 N 3/18558.

В результате происшествия получил повреждения вагон N 53667515, принадлежащий ПАО "ПГК", что подтверждается актом N ОЗС.

По состоянию на дату причинения ущерба вагон N 53667515 был застрахован в АО СК "Альянс" по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава NВРК1-200003046 от 20.05.2020.

В связи с повреждением застрахованного имущества ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось к АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Альянс", признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 196 282 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 68552 от 08.07.2021.

Ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате виновных действий ОАО "РЖД" и ООО "СЗ "Акстрой", страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ОАО "РЖД", пришел к выводу о том, что наступление страхового случая произошло в связи с виновными действиями ОАО "РЖД", в связи с чем, признал их обоснованными; при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "СЗ "Акстрой", указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО "СЗ "Акстрой" в причинении ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.11.2020 на ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ООО "СЗ "Акстрой" произошел сход подвижного состава из 5 вагонов.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения от 25.11.2020 установлено, что при осаживании маневрового состава из 23 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2 ООО "СЗ Акстрой", в начале кривой радиусом 300 метров произошло набегание левого колеса второй тележки по ходу движения вагона N 536 95136 (17 по счету от начала состава) на левую упорную нить рельсовой колеи и перекатыванию колеса через головку рельса с последующей раскантовкой упорной нити и последующим сходом вагонов.

В заключении также указано, что в нарушение требований пункта 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "СЗ "Акстрой" превышена величина единовременного подаваемого состава (не более 15 вагонов) и максимального веса состава (1200 тонн). В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, указанное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД", как перевозчик подвижного состава, должен был проконтролировать его формирование, в частности, количество подаваемых на путь вагонов.

Следовательно, учитывая, что представленным в материалы дела техническим заключением от 25.11.2020 установлен факт нарушения перевозчиком правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при маневровой работе, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 196 282 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик 2 указывает, что сход вагонов произошел по причине нарушений, связанных с содержанием и эксплуатацией ответчиком 1 путей необщего пользования.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту общей формы N 3/18558 предварительной причинной схода подвижного состава послужило уширение колеи. В акте сделана отметка о несогласии с этой причиной со стороны представителя ООО "СЗ "Акстрой" Колодкина А.А.

По акту о повреждении вагона N ОЗС виновником повреждения указано ООО "СЗ "Акстрой" (также сделана отметка о несогласии представителя ООО "СЗ "Акстрой").

В протоколе совещания у начальника вагонного депо от 06.11.2020 отмечено, что при первичном осмотре пути выявлены гнилость шпал, расконтовка участка пути в месте схода вагонов, ослабление креплений накладок, увеличенный размер рельсового стыка.

При этом представленным в материалы дела актом обследования от 27.08.2020 зафиксировано отсутствие замечаний к техническому состоянию железнодорожного пути ответчика и готовность к работе.

Согласно акту осмотра от 16.11.2020 гнилые шпалы имеются, однако расположены в пределах допуска, приемлемого для содержания шпального хозяйства; отступлений, угрожающих безопасности движения подвижного состава, не выявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем состоянии железнодорожного пути ООО "СЗ "Акстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков с ООО "СЗ "Акстрой".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-3277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова