Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66857/22 по делу N А40-52382/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-52382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИОПРОМИМПЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40- 52382/22, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС"

к Пинчук Дмитрию Валерьевичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звонов Д.А. по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: Мухин П.Е. по доверенности от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОПРОМ-ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пинчук Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы ущерба в размере 125 004 054 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18.07.2018 учредителю ООО "Биопром-Импекс" Захарченко Олегу Сергеевичу стало известно, что со счета ООО "Биопром-Импекс" по указанию являвшегося на тот момент генеральным директором Общества Пинчука Дмитрия Васильевича были перечислены денежные средства:

- на счет ООО "Уралпроммаш" (ИНН 0276923341) по платежному поручению N 18 от 17.07.2018 на сумму 49 918 365 руб. 24 коп., назначение платежа: "по договору поставки N 3256 от 17.06.2018 - предоплата за поставку оборудования".

- на счет ООО "Кронверк" (ИНН 5024139924) двумя платежами: по платежному поручению N 25 от 18.07.2018 на сумму 29 666 658 рублей, назначение платежа: "оплата по счету N 18 от 18.07.2018 за оборудование (концентратомер)".

- на счет ООО "Уралпроммаш" (ИНН 0276923341) по платежному поручению N 26 от 19.07.2018 на сумму 45 419 031 руб. 65 коп., назначение платежа: "оплата по договору поставки N 3296 от 06.07.2018, предоплата за поставку оборудования".

ООО "Биопром-Импекс" незадолго до указанных операций получило денежные средства по государственному контракту, учредитель Общества Захарченко О.С., запросил у Пинчука Дмитрия Валерьевича, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "Биопром-Импекс", информацию о состоянии счета, но Пинчук Д.В. отказался ее предоставить.

Захарченко О.С, как учредитель ООО "Биопром-Импекс", узнав о данных операциях по переводу денежных средств за оборудование, которое в случае со сделкой с ООО "Уралпроммаш" не было определено (исходя из данных в платежном поручении), а в случае с ООО "Кронверк" не являлось необходимым для деятельности Общества, направил 20.07.2018 в ПАО АКБ "Проминвестбанк" заявление с требованием предотвратить незаконное перечисление от ООО "Биопром-Импекс" денежных средств.

ПАО АКБ "Проминвестбанк" на основании проверки заявления Захарченко О.С. от 20.07.2018, направило в адрес двух банков - получателей денежных средств по указанным выше переводам, письма с просьбой оказать содействие в возврате незаконно перечисленных денежных средств на счет плательщика - ООО "Биопром-Импекс", однако денежные средства возвращены не были, равно как ООО "Биопром-Импекс" не получало никаких поставок чего-либо от указанных компаний.

Согласно Устава ООО "Биопром-Импекс", одним из органов управления Обществом является Совет директоров (пункт 10.1.), в исключительную компетенцию которого входит (подпункты 13 и 16 пункта 12.3): "13) принятие решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", "16) предварительное одобрение сделки, сумма которой превышает 10 процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату".

Указанные выше платежи по якобы заключенным по указанным выше договорам генеральным директором Общества сделкам, учитывая, что уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей, и имущества на балансе Общества не имеется (и не имелось на момент перевода денежных средств в июле 2018 года) являлись крупными для Общества, что требует одобрения Совета директоров.

Данные полномочия Совета директоров Общества "Биопром-Импекс", согласно п. 12.4 Устава, являются исключительными и не могут быть переданы иным исполнительным органам Общества, что не могло быть неизвестно генеральному директору Общества.

Истец указал, что никаких договоров с компаниями ООО "Уралпроммаш" (ИНН 0276923341) и ООО "Кронверк" (ИНН 5024139924) не переданы при увольнении, их нет в документах компании.

Таким образом, по мнению истца, действиями, бывшего генерального директора ООО "Бипром-Импекс" Пинчук Дмитрий Валерьевич причинил вред в виде убытков на сумму 125 004 054 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1. ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Истец обосновывает свои требования тем, что Ответчиком были необоснованно перечислены денежные средства в спорной сумме на счета ООО "Уралпроммаш" и ООО "Кронверк", тогда как договорных отношений с данными лицами Общество не имеет, в связи с чем, по мнению истца, бывший генеральный директор ООО "Бипром-Импекс" Пинчук Дмитрий Валерьевич причинил вред в виде убытков на сумму 125 004 054 руб. 89 коп.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что бывший генеральный директор ООО "Бипром-Импекс" Пинчук Дмитрий Валерьевич причинил вред в виде убытков на сумму 125 004 054 руб. 89 коп. по указанным истцом основаниям.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-52382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина