Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-12807/22 по делу N А76-1477/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-1477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (ОГРН 1126320012830, далее - общество "Региональное взыскание долгов") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-1477/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника Родионовой (Мирончик) Натальи Юрьевны 09.10.1969 года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность от 22.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Родионовой (Мирончик) Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 Родионова (Мирончик) Н.Ю. признана несостоятельно (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Закржевская Е.С. из числа членов ассоциации СОАУ "Меркурий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 26.08.2022.

Определением суда от 26.08.2022 процедура реализации имущества гражданки Родионовой (Мирончик) Н.Ю. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Региональное взыскание долгов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что финансовым управляющим в полной мере не осуществлены все обязательные для процедуры банкротства гражданина действия, направленные на выявление имущества должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о составе имущества супруга должника, а также о доходах за трехлетний период.

Апеллянт также ссылается на то, что финансовым управляющим не произведен осмотр жилого помещения должника с целью выявления всего имущества потенциально-пригодного к реализации и необоснованно не включен в конкурсную массу принадлежащий должнику мобильный телефон.

Кроме того, общество "Региональное взыскание долгов" полагает, что финансовым управляющим не проанализированы надлежащим образом цели расходования полученных должником кредитных денежных средств.

По мнению апеллянта, должник злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору перед ним, поскольку соответствующая задолженность, взысканная решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2008, погашалась только в рамках исполнительного производства, а добровольная ее уплата не производилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В материалы дела 24.10.2022 от арбитражного управляющего Закржевской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Закржевской Е.С. изложила позицию по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 085 515,06 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2022.

Должник за период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с Родионовым Алексеем Николаевичем, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имел.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам должнику на праве долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Коркинский район, гор. Коркино, ул. Сони Кривой, д. 6А, кв. 21, что является единственным пригодным для жилья помещением.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Родионовой Н.Ю. и его супруга не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Родионовой Н.Ю.

За период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 146 158 руб. 90 коп. (заработная плата, пособия должника), из которых 87 926 руб. 95 коп. исключены из конкурсной массы как прожиточный минимум и пособия должника.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 44 789,42 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 442,53 руб. и возмещены финансовому управляющему в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Родионовой Н.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры банкротства и возможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае, из представленного суду отчёта финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим при заявлении представленного ходатайства о завершении процедуры банкротства представлены отчет о своей деятельности и документы, подтверждающие выполнение всего возможного объема мероприятий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Принимая при этом во внимание, что в данном случае злостного, умышленного уклонения Родионовой Н.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, сообщения недостоверных сведений кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения или злоупотребления правами, из материалов дела не следует, суд первой инстанции по итогам завершения процедуры банкротства обоснованно посчитал возможным применить к должнику правило об освобождении от обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим предприняты не все мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не проанализировано имущественное положение супруга должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности от 17.08.2022 и приложений к нему следует, что в адрес ЕМУП "БТИ", Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Центр ГИМС Главного Управления МЧС России по Челябинской области, Управления Гостехнадзора по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Роспатента, МИФНС России N 10 по Челябинской области направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как самой Родионовой Н.Ю., так и ее супругу - Родионову А.Н.; поступившие ответы представлены в материалы дела.

Исходя из отчета финансового управляющего и приложений к нему, у суда отсутствовали объективные основания для вывода о том, что какое-либо имущество, в том числе находящееся по месту жительства, подлежащее реализации, в конкурсную массу не включено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались; с заявлениями о разрешении разногласий по соответствующим вопросам участвующие в деле лица, включая общество "Региональное взыскание долгов", в суд также не обращались.

Довод общества "Региональное взыскание долгов" о том, что должник злостно уклонялась от погашения задолженности перед ним, поскольку соответствующая задолженность, взысканная судебным актом, погашалась только в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, каким-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела имеются подробные пояснения должника о расходовании кредитных денежных средств на текущие потребительские нужды своей семьи (т. 1 л.д. 27).

Само же по себе отсутствие у должника впоследствии возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Региональное взыскание долгов" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76- 1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко