Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-7717/22 по делу N А07-18603/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-18603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу N А07-18603/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Г.Р. (доверенность N 23д от 02.03.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Асадулин Рамиль Рабизович (далее - истец, ИП Асадулин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ответчик, АО "УЗЭМИК") о взыскании 193 100 руб. задолженности по договору N 4 от 10.12.2020, 4 196 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 07.07.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Асадулину Р.Р. о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 19.08.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены, с АО "УЗЭМИК" в пользу ИП Асадулина Р.Р. взыскано 193 100 руб. задолженности по договору N 4 от 10.12.2020, 4 196 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из размера ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 814 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО "УЗЭМИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "УЗЭМИК" отказано.

АО "УЗЭМИК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УЗЭМИК" указывает, что представленные истцом документы со стороны АО "УЗЭМИК" не подписаны, в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не получены.

Представленная в материалы дела преддоговорная переписка в мессенджере Ватсап, которая никем не заверена, нотариально не удостоверена, определить лиц, участвовавших в переписке, их полномочия из представленной переписки не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефонные номера от имени истца и ответчика являются официальными и использовались сторонами для переписки на протяжении всей совместной деятельности по договору, что каждое сообщение имеет Ф.И.О. отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к организации ответчика, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу. Судом полномочия лиц, принадлежность номеров телефонов уполномоченным лицам ответчика, достоверность переписки не установлена.

Материалами дела не подтверждается, что между уполномоченными лицами сторон было достигнуто соглашения по существенным условиям договора подряда. В переписке в мессенджере, предоставленной истцом, указывалась разная степень защиты светодиодного оборудования, разная цена, не было согласовано качество материала, сроки выполнения работ.

Представленные истцом документы, не содержат доказательств достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора N 4 от 10.12.2021, наличия оферты, акцепта указанного договора, выполнения работ по указанному договору и наличия задолженности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, приступая к выполнению работ 19.12.2020, без подписанного сторонами договора, знал, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства, без согласования сторонами существенных условий договора (цены, сроков, качества).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 193 100 руб. не доказана.

В обоснование суммы требований истцом были представлены счет от 18.12.2020 и неподписанные сторонами договор N 4 от 10.12.2020 и акт выполненных работ от 19.12.2020 на сумму 185 000 руб., а так же счет N 20/2 от 23.12.2020 на сумму 8 100 руб.

Каких-либо иных доказательств согласования указанных сумм и фактического выполнения работ на указанную сумму, в том числе дополнительных, истцом не представлено.

При этом на странице 2 решения суд делает вывод, что между сторонами заключен договор N 4 от 10.12.2020, однако, на стр. 6 и 9 решения суд руководствуется условиями договора N 4 от 14.12.2020, а на стр. 11 решения, суд аргументирует свой отказ от проведения экспертизы, делая ссылку на договор N SR-04-167 от 29.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков на всех деревьях, которые суд счел установленными.

Доказательств того, что непосредственной причиной повреждения результатов работ явились аномальные явления природы, истец не представил, судом данные обстоятельства не установлены.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел доказанным факт того, что смонтированные истцом на деревьях ответчика гирлянды являются гирляндами производства ООО "МДМ+", что они приобретены истцом в ООО "МДМ+", а так же, что их качество и соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза подтверждается скан-копией сертификата, предоставленного истцом и паспортом.

Ответчиком в материалы дела были представлены результаты экспертного заключения N СУД/1346/1346/ТВ от 11.03.2021, выполненного экспертом ООО "Агентство "Башоценка" Низамутдиновым В.В., из которого следует, что работы по монтажу светодиодных гирлянд выполнены с существенными недостатками, нарушениями технологии монтажа с использованием некачественного оборудования, не соответствующего требованиям ГОСТ и иных нормативных актов, что на светодиодном оборудовании отсутствует маркировка, оно не соответствует степени защиты IP 54, так же общее количество сосулек 213 шт. вместо заявленных истцом 240 шт., при этом из 213 шт. не работают - 31 шт., механически оторваны - 8 шт., без пластикового корпуса - 4 шт.

С результатами экспертизы истец был ознакомлен, обоснованных возражений относительно полученной экспертизы истец не заявлял. Представленное ответчиком в материалы дела заключение досудебной экспертизы было необоснованно отклонено судом как недопустимое доказательство.

В целях определения соответствия нормативным требованиям и пригодности светодиодного оборудования для уличного оформления, определения стоимости и качества светодиодного оборудования, смонтированного истцом на деревьях ответчика, в связи с наличием спора между сторонами по цене работ и качеству оборудования. Ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих качество заявленных и использованных истцом материалов, передачи эксплуатационных документов и документов о качестве электрооборудования, надлежащего выполнения работ, сдачи работ ответчику истцом не предоставлено.

Поскольку недостатки в работах истцом в добровольном порядке не были устранены, при выполнении работ использованы некачественные материалы, эксплуатационные документы с результатами работ истцом ответчику не передавались, последний обоснованно отказался от приемки работ.

От ИП Асадулина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания (03.10.2022) от ИП Асадулина Р.Р. поступили оригиналы документов направленных 29.09.2022, а именно: нотариально удостоверенные заявление, протокол осмотра доказательств с актом выполненных работ от 19.12.2020, счет на оплату от 24.12.2020, скриншот переписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой ответчик просил поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Байгильдину Алику Хурматовичу, Бачмановой Наталье Вячеславовне.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Совпадают ли светодиодные гирлянды, находящиеся на деревьях АО "УЗЭМИК", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, с обследуемыми демонтированными гирляндами.

2. Соответствуют ли обследуемые светодиодные гирлянды (как находящиеся на деревьях, так и демонтированные) требованиям Технических регламентов Таможенного союза, Технических регламентов о пожарной безопасности, законодательства РФ и РБ, а так же сертификату соответствия N ТС RU c-RU.A.B72.B.00900 серии RU N 0605157 и паспорту на Электрогирлянды светодиодные "Бахрома" "Тающие сосульки" ООО "МДМ+", степени защиты IP54, имеют ли они маркировку и указание на степень защиты, пригодны ли они в целях использования для уличного оформления деревьев.

3. Определить стоимость обследуемого светодиодного оборудования по состоянию на 19.12.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, мотивы отказа будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 10.12.2020 между ИП Асадулиным P.P. (исполнитель) и АО "УЗЭМИК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 4 (т.1 л.д.54 - 58), согласно условиям 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выехать на объект заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156в и выполнить комплекс услуг по уличному оформлению/монтажу (заказчик уведомляет исполнителя о необходимости услуги по деоформлению/демонтажу) 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество "сосулек" 240 шт.

Общая сумма за комплекс услуг составляет 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем на основе договоренностей, подтвержденных факсимильно (по системе мгновенного обмена сообщениями (ватсап и прочие) без предоплаты, с момента факсимильной (по системе мгновенного обмена сообщениями (ватсап и прочие) передачи исполнителю разрешительного документа (служебной записки, подписанной уполномоченным лицом заказчика) на проведение работ по уличному оформлению/монтажу 12 шт. больших деревьев (до 7-м) светодиодными гирляндами не позднее 21.12.2020.

По дополнительному заданию заказчика, оформленному счетом на оплату, исполнителем была оказана услуга по визуализации одного дерева (вид спереди, вид издалека).

Стоимость указанной услуги составляет 8 100 руб. (т.1 л.д.63).

18.12.2020 ответчик согласовал выполнение работ, согласно служебной записке.

Во исполнение условий договора ИП Асадулин P.P. 19.12.2020 выполнил все предусмотренные договором и дополнительным заданием обязательства, в полном объеме оформил/монтировал 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54 по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156в.

19.12.2020 исполнителем был направлен фотоотчет о выполненной работе.

28.12.2020 ответчику был направлен акт выполненных работ на сумму 193 100 руб. и счета на оплату.

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, перепиской с уполномоченным лицом заказчика, служебной запиской заказчика о разрешении проведения работ, направленной истцу 18.12.2020, фото- и видеофиксацией выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязан в течение трех дней с момента получения документов подписать представленные документы, либо представить мотивированные возражения.

Таким образом, срок для предоставления претензий истек у заказчика 23.12.2020.

Мотивированных возражений в установленный срок представлено не было.

По договоренности с ответственным лицом заказчика, оплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2020.

В настоящее время услуги исполнителем оказаны в полном объеме и в срок, оплата в размере 193 100 руб. не произведена.

Факт выполнения работ подтверждается фото- и видео-отчетом, перепиской с ответственным лицом, служебной запиской о разрешении выполнения работ, актом выполненных работ, счетом на оплату.

05.03.2021 ИП Асадулин P.P. нарочно передал АО "УЗЭМИК" претензию об оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь АО "УЗЭМИК" предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Асадулина P.P. убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.

АО "УЗЭМИК" указал, что отказался принимать работы, в связи с чем направил претензию за исх. N 46/102юр от 16.04.2021 с требованиями в течение семи дней с даты получения претензии произвести демонтаж светодиодного оборудования и возместить расходы АО "УЗЭМИК" на проведение экспертизы в размере 52 500 руб.

Требования АО "УЗЭМИК" были оставлены индивидуальным предпринимателем без ответа и удовлетворения, ввиду чего АО "УЗЭМИК" принял меры для демонтажа, поручив выполнение работ по демонтажу ООО "УК "Видинеевская" на основании договора N 23/05/2021 от 23.05.2021, стоимость демонтажа составила 10 280 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части первоначального иска и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по монтажу на 12-ти деревьях ответчика светодиодного оборудования и оказанию услуг по визуализации в общей сумме 193 100 руб.

При этом, согласно позиции истца (т. 1 л.д. 6-9), в указанную сумму включается 185 000 руб. - стоимость работ по уличному оформлению/монтажу 12 шт. деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" по договору N 4 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 54-59) и 8 100 руб. - стоимость работ по разработке одной визуализации (вид спереди, вид издалека) по счету на оплату N 20/1 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 63).

Согласно условиям договора от 10.12.2020 N 4, подписанного со стороны истца, последний обязался выполнить для ответчика следующий комплекс работ (услуг): уличное оформление/монтаж 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество "сосулек" 240 шт.

В материалы дела ответчиком также представлен договор от 29.12.2020 N SR-04-167 (т. 2 л.д. 3-5), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика следующий комплекс работ (услуг): уличное оформление/монтаж 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество "сосулек" 240 шт.

Указанный договор со стороны истца не подписан.

При квалификации спорных отношений (в части взыскания 185 000 руб.) суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по монтажу на деревьях ответчика (высотой до 7 метров каждое) светодиодного оборудования, апеллянтом не оспаривается, однако ответчик оспаривает согласование условий и заключение договора N 4 от 10.12.2020, а так же стоимость услуг и качество светодиодного оборудования и работ по их монтажу.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы условия относительно вида, объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Так пунктами 1.1 договоров от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167 предусмотрен аналогичный вид и объем подлежащих выполнению работ: уличное оформление/монтаж 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество "сосулек" 240 шт.

В пунктах 4.1 договоров от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167 указана стоимость работ 185 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован вид, объем и стоимость подлежащих выполнению работ: монтаж истцом на 12-ти деревьях ответчика светодиодного оборудования, стоимостью 185 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как было указано выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по монтажу на 12-ти деревьях ответчика светодиодного оборудования и по визуализации в общей сумме 193 100 руб.

При этом, согласно позиции истца (т. 1 л.д. 6-9), данная сумма состоит из 185 000 руб., составляющей стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договоров от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167 и 8 100 руб. - стоимость работ по визуализации одного дерева (вид спереди, вид издалека), оформленных счетом на оплату N 20/1 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 63).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 185 000 руб. на основании следующего.

Как было указано выше, данная сумма согласована между сторонами и указана в обеих редакциях договоров от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами также согласован объем и вид работ, включенный в указанную сумму: уличное оформление/монтаж 12 шт. больших деревьев (до 7 м) светодиодными гирляндами "Тающие сосульки" в комплекте на одном шнуре 10 шт., высота каждой сосульки 50 см, расстояние между сосульками 30 см, длина 3 м, цвет свечения белый, провод прозрачный, степень защиты IP 54, для использования на улице и в помещении, трансформатор в комплекте. Общее количество гирлянд 24 шт., общее количество "сосулек" 240 шт.

В материалы настоящего дела истцом представлен односторонний акт от 19.12.2020 N 10 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 185 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Как было указано выше, факт выполнения работ по монтажу на 12-ти деревьях светодиодного оборудования ответчиком не оспаривается, дополнительно подтверждается представленными в материалы дела фотографиями елок (т. 1 л.д. 69-88) и, представленной в материалы дела, переписки сторон в мессенджере Ватсап (т. 1 л.д. 111-127).

Доводы апеллянта относительно того, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере Ватсап не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она никем не заверена, нотариально не удостоверена, определить лиц, участвовавших в переписке, их полномочия из представленной переписки не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между сторонами отсутствует письменное соглашение о возможности обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере Ватсап является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом для ответчика согласованных условиями договоров от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167 работ.

Так спорная переписка содержит процесс согласования стоимости подлежащих выполнению работ, их вид и объем, организацию допуска представителей истца на объект ответчика для выполнения работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается, а также сам процесс выполнения работ.

Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц с целью причинить вред ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не доказано.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по светодиодному освещению, ответчик ссылается на их ненадлежащее качество.

Доводы ответчика о выполнении истцом некачественных работ были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так довод ответчика о том, что сторонами была согласована иная степень защиты светового оборудования, а именно IP57, обоснованно не принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 14254-2015 код IP- система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

В соответствии с п. 4.1 4 ГОСТ 14254-2015 состав кода IP:

- Буквы кода (международная защита) - IP (International Protection)

- Первая характеристическая цифра (цифры от 0 до 6 либо буква X)

- Вторая характеристическая цифра (цифры от 0 до 9 либо буква X)

Исходя из положений ГОСТ 14254-2015:

- IP-54 означает оборудование пылезащищено (Проникновение пыли исключено не полностью, однако пыль не должна проникать в количестве, достаточном для нарушения нормальной работы оборудования или снижения его безопасности) и защищено от сплошного обрызгивания (вода, падающая в виде брызг на оболочку с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия);

- IP-57 означает оборудование пылезащищено (Проникновение пыли исключено не полностью, однако пыль не должна проникать в количестве, достаточном для нарушения нормальной работы оборудования или снижения его безопасности) и защищено от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду (должно быть исключено проникновение воды внутрь оболочки в количестве, вызывающем вредное воздействие, при ее погружении на короткое время при стандартизованных условиях по давлению и длительности).

Как следует из официальной справки производителя гирлянд, установленных ИП Асадуллиным Р.Р., световые гирлянды со степенью защиты IP-57 не производятся.

Исходя из типа спорного оборудования и фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу, что применение световой гирлянды для украшения дерева исключает ее погружение в воду, а соответственно степень защиты IP-57 не является необходимой для данного типа оборудования.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в проекте договора оказания услуг, направленном АО "УЗЭМИК" в адрес ИП Асадулина Р.Р. также указана степень защиты IP-54.

20.12.2020 в адрес ИП Асадулина Р.Р. от АО "УЗЭМИК" поступила претензия о несоответствии ожидаемого светового эффекта фактически смонтированному оборудованию.

При согласовании сторонами вида и объема, подлежащих выполнению работ, заказчиком не были определены конкретные требования, на соответствие которым можно было бы проверить подготовленный исполнителем результат, в связи с чем, суд лишен возможности установить ненадлежащее качество светового эффекта, притом, что субъективное его восприятие заказчиком критерием качественности являться не может.

23.12.2020 со стороны АО "УЗЭМИК" в адрес ИП Асадулина Р.Р. поступило обращение, что не горит гирлянда на 4 дереве от шлагбаума (т.1 л.д. 122).

ИП Асадулин Р.Р. в свою очередь просил обеспечить доступ для исправления дефекта гирлянды на 4 дереве с использованием автовышки. По состоянию до 28.12.2020 доступ ИП Асадулину Р.Р. обеспечен не был, что подтверждается перепиской сторон в сервисе моментального обмена сообщениями Ватсап.

23.12.2020 истцом составлен протокол осмотра по факту отключения светодиодной гирлянды, согласно которому причина отключения - обрыв основного провода ведущего к трансформатору (т.2 л.д.18).

В период с 23.12.2020 по 27.12.2020 со стороны АО "УЗЭМИК" в адрес ИП Асадулина Р.Р. не направлялось претензий о ненадлежащем качестве установленного оборудования.

27.12.2020 в г. Уфе наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде сильного снега и порывами ветра свыше 15 м/с, что подтверждается справкой ФГБУ "Башкирское УГМС" о погодных явлениях 27.12.2020, и характеризуется как неблагоприятные, аномальные погодные явления (т.2 л.д.16, 17).

28.12.2020 АО "УЗЭМИК" уведомил ИП Асадулина Р.Р. о том, что после неблагоприятных погодных явлений частично не светятся элементы оформления на 1, 5, 7, 9 и 11 дереве.

28.12.2020 специалистами ИП Асадулина Р.Р. был проведен осмотр и установлено, что не светятся элементы оформления на 1, 5, 7, 9 и 11 дереве в связи с обрывом проводов ввиду неблагоприятных аномальных погодных условий, о чем составлен протокол осмотра и произведена видеофиксация (т.2 л.д.19). При этом протокол содержит отметку о том, что представители заказчика присутствовали, от подписи протокола отказались.

30.12.2020 ИП Асадулиным Р.Р. получен доступ на территорию АО "УЗЭМИК" и выполнены работы по устранению дефекта на 4 дереве, а также дефекты, которые произошли после неблагоприятных погодных явлений (письмо от 30.12.2020, акт от 30.12.2020; т.1 л.д. 62, т.3 л.д.39).

В последующем претензий со стороны АО "УЗЭМИК" в адрес Асадулина Р.Р. по устранению дефектов не поступало.

Довод АО "УЗЭМИК" о ненадлежащем качестве установленного светового оборудования также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что в материалы дела представлены сертификаты соответствия установленного светового оборудования, которые подтверждают соответствие поставленного на елки оборудования требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.20 - 23).

По состоянию на день выполнения работ недостатки работы со стороны АО "УЗЭМИК" выявлены не были.

Досудебная экспертиза по качеству оказанных услуг и оборудования была проведена ответчиком 25.02.2020, то есть через 2 месяца после оказания услуги и аномальных погодных явлений.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N СУД/1346/1346/ТВ от 11.03.2021 правомерно признано судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку представленное ответчиком заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом эксперт производил оценку технической части представленного оборудования, не указаны методы исследований и основания в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативно-правовых актов, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения оборудования являются следствием низкого качества продукции. Из представленного заключения следует, что эксперт визуально оценил состояние оборудования по состоянию на 25.02.2021, произвел замер гирлянд. Иных исследований, необходимых для установления ненадлежащего качества оборудования, которые предусмотрены ГОСТ 50655-94, ГОСТ 17677-82, ГОСТ 53318-2009, ГОСТ 14254-2015 экспертом не проведено.

Таким образом, относимые допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом некачественных услуг материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время невозможно идентифицировать спорные светодиодные гирлянды с теми гирляндами, которые были поставлены истцом в рамках спорных правоотношений сторон.

Также невозможно установить поставлены ли только истцом спорные гирлянды, в отношении которых ответчик просит провести экспертизу.

Кроме того, гирлянды были поставлены в июне 2021 года, смонтированы на деревья, частично демонтированы, следовательно, хранились на улице, где могли быть повреждены третьими лицами или утратить свои свойства вследствие неблагоприятных погодных условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной и товароведческой судебной экспертизы.

Апелляционный суд также считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт именно некачественного выполнения истцом работ.

При этом нарушение согласованных сроков выполнения работ само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может.

Акт от 19.12.2020 N 10 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 185 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика 28.12.2020, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, удостоверенной нотариально и представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 19.12.2020 N 10 на сумму 185 000 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, а отказ ответчика от подписания указанного акта, а также оплаты выполненных истцом работ на сумму 185 000 руб. является необоснованным.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 185 000 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в сумме 8 100 руб. - работ по визуализации одного дерева (вид спереди, вид издалека).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данная сумма не входит в стоимость работ по светодиодному освещению, согласованному сторонами в договорах от 10.12.2020 N 4 и от 29.12.2020 N SR-04-167.

Указанные услуги отражены истцом в счете на оплату от 23.12.2020 N 20/1 (т. 1 л.д. 63), который выставлен на оплату комплекса услуг по разработке одной визуализации (вид спереди, вид издалека) в рамках дополнительного задания по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2020 к договору N 4 от 10.12.2020.

Однако дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2020 в материалах дела отсутствует.

Равно как и не содержат материалы дела согласования заказчиком объема и стоимости услуг по визуализации, исходя из переписки сторон в мессенджере Ватсап (т.1 л.д. 123) истец уведомил ответчика о направлении визуализации, указав, что стоимость данных работ дополнительно к основной сумме составит 45 000 руб., то есть всего общая сумма 275 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные услуги являются дополнительными, не предусмотренными условиями договоров.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод истца о согласовании выполнения спорных услуг с ответчиком апелляционная коллегия полагает не обоснованным документально со ссылкой на отсутствие этих услуг в договорах, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец приступил к выполнению дополнительных услуг в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных услуг с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски.

Наличие в переписке в мессенджера Ватсап упоминания о визуализации не свидетельствует согласовании сторонами выполнения данных услуг, поскольку из указанной переписки не представляется возможным установить стоимость, конкретный вид и объем подлежащих оказанию услуг.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что акт оказания услуг на сумму 8 100 руб. истом в одностороннем порядке не составлялся и не был направлен ответчику для подписания, так же как и счет на оплату услуг по визуализации N 20/1 от 23.12.2020.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.09.2022, представленный в суд апелляционной инстанции, не подтверждает направление истцом ответчику счета на оплату N 20/1 от 23.12.2020, по электронной почте указанный счет истцом также не направлялся (т.2 л.д.166).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 8 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 4 196 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 07.07.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 100 руб. судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную сумму, отсутствуют.

В связи с чем, начислению подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 07.07.2021 на сумму 185 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией произведен перерасчет процентов, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 07.07.2021 на сумму 185 000 руб. составил 4 020 руб. 58 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть, в период действия указанного моратория, установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежат определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

АО "УЗЭМИК" заявлено требование о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп.

В обоснование указанного требования АО "УЗЭМИК" указало, что отказалось принимать работы, в связи с чем, 16.04.2021 направило претензию за исх. N 46/102юр с требованиями в течение семи дней с даты получения претензии произвести демонтаж светодиодного оборудования и возместить расходы АО "УЗЭМИК" на проведение экспертизы в размере 52 500 руб.

Требования АО "УЗЭМИК" были оставлены ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения. АО "УЗЭМИК" принял меры для демонтажа, поручив выполнение работ по демонтажу ООО "УК "Видинеевская" на основании договора N 23/05/2021 от 23.05.2021. Стоимость демонтажа составила 10 280 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассмотрев требование АО "УЗЭМИК" о взыскании убытков за демонтаж установленного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так сторонами не согласована в двустороннем порядке (путем подписания единого документа) обязанности ИП Асадулина Р.Р. по демонтажу светового оборудования, а также АО "УЗЭМИК" не было доказано, что установленное оборудование не соответствовало требованиям и стандартам качества на момент оказания услуги.

Поскольку судом досудебное заключение, представленное АО "УЗЭМИК", в качестве надлежащего доказательство по делу принято не было, расходы на проведение экспертизы также не подлежат возмещению.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом по встречному иску требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с частичным удовлетворением исковых требований ИП Асадулин Р.Р. о взыскании 185 000 руб. основного долга, 4 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 185 000 руб. за каждый день просрочки исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене исковых требований ИП Асадуллина Р.Р. (197 296 руб. 62 коп.) сумма государственной пошлины составляет 6 919 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 914 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 N 45 (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 629 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на истца.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу N А07-18603/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Асадулина Рамиля Рабизовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Асадулина Рамиля Рабизовича 189 020 руб. 58 коп., в том числе 185 000 руб. основного долга, 4 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 185 000 руб. за каждый день просрочки исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 629 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадулина Рамиля Рабизовича в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к индивидуальному предпринимателю Асадулину Рамилю Рабизовичу о взыскании убытков в размере 62 780 руб. 40 коп. отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадулина Рамиля Рабизовича в пользу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова