Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5609/22 по делу N А33-12540/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-12540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Богоутдиновой И.В., представителя по доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" Суртаева Николая Харитоновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2022 года по делу N А33-12540/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

21.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 6 170 134 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в размере 4 356 903 рублей 34 копеек штрафов (исполнительского сбора), подлежащих отдельному учету в реестре.

Производство по требованию в остальной части в сумме 1 813 230 рублей 73 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" Суртаев Николай Харитонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию ФНС России в размере 1 813 230,73 руб., разрешить вопрос по существу, включить требование ФНС России в размере 1 813 230,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что квалификация задолженности по исполнительскому сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о ее взыскании, следовательно, учитывая, что исполнительский сбор в связи с неисполнением реестровых обязательств должника, он также является реестровым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2022 13:32:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку решением арбитражного суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность (исполнительский сбор) в размере 6 170 134 рубля 07 копеек образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств.

В отношении должника службой судебных приставов вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.07.2020 N 24002/20/104996 на сумму 297 272 рубля 40 копеек, от 20.01.2021 N 24061/21/42889 на сумму 286 366 рублей 61 копейка, от 03.09.2020 N 24002/20/125577 на сумму 467 212 рублей 09 копеек, от 10.02.2021 N 24061/21/58197 на сумму 926 325 рублей 93 копейки, от 27.11.2020 N 24061/20/191691 на сумму 131 310 рублей 21 копейка, от 27.11.2020 N 24061/20/191690 на сумму 61 101 рубль 95 копеек, от 26.01.2021 N 24061/21/46612 на сумму 420 195 рублей 71 копейка, от 15.02.2021 N 24061/21/66556 на сумму 10 000 рублей, от 23.03.2021 N 24061/21/88986 на сумму 881 688 рублей 91 копейка, от 15.04.2021 N 24061/21/104884 на сумму 307 849 рублей 23 копейки, от 06.08.2021 N 24061/21/179274 на сумму 10 000 рублей, от 06.08.2021 N 24061/21/179275 на сумму 297 910 рублей 44 копейки, от 20.08.2021 N 24061/21/189080 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2021 N 24061/21/232946 на сумму 318 747 рублей 31 копейка, 12.10.2021 N 24061/21/232947 на сумму 330 355 рублей 84 копейки, от 12.10.2021 N 24061/21/232948 на сумму 320 374 рубля 95 копеек, от 17.12.2021 N 24061/21/295414 на сумму 29 920 рублей 08 копеек, от 17.12.2021 N 24061/21/295415 на сумму 329 125 рублей 94 копейки, от 17.12.2021 N 24061/21/295420 на сумму 10 000 рублей, от 17.12.2021 N 24061/21/295421 на сумму 118 370 рублей 78 копеек, от 17.12.2021 N 24061/21/295422 на сумму 38 425 рублей 39 копеек.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 28.05.2021.

Действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для определения квалификации требования по исполнительскому сбору как реестрового, либо текущего, необходимо установить период совершения правонарушения, т.е. период, когда истек срок для добровольной уплаты долга по исполнительным документам.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6217/2018 по делу N А26-3063/2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительский сбор на сумму 4 356 903,34 руб. начислен в связи с неисполнением должником исполнительных документов, по которым истек срок добровольной уплаты в период до даты возбуждения дела о банкротстве, а в сумме 1 813 230,73 руб. - за неисполнение обязательств по исполнительным документам, где срок добровольной уплаты истек уже после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, поскольку в части суммы 1 813 230,73 руб. правонарушение совершено должником после принятия заявления о признании его банкротом, требование об уплате исполнительского сбора в данной сумме является текущим.

Доводы конкурсного управляющего о квалификации суммы исполнительского сбора как текущего, либо реестрового в зависимости от квалификации основного долга, за неоплату которого начислен исполнительский сбор, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Исполнительский сбор не является штрафной санкцией, связанной с суммой основного долга, а является самостоятельной штрафной санкцией административного характера, начисляемой в связи с невыполнением требований исполнительного документа в определенный срок. Соответственно, квалификация данного штрафа как реестрового, либо текущего, зависит только от даты совершения правонарушения (пункт 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими обязательствами, поскольку срок для добровольного исполнения истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции требование по оплате исполнительского сбора в сумме 1 813 230 рублей 73 копейки верно квалифицировано в качестве текущего, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Следовательно, требование Федеральной налоговой службы признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 356 903 рублей 34 копеек штрафов (исполнительского сбора), подлежащих отдельному учету в реестре.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2022 года по делу N А33-12540/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко