Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-7018/22 по делу N А43-10637/2022

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-10637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-10637/2022, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5024170843, ОГРН 1165024060189) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 411 614 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2015 N 16330/08 за период с 18.01.2018 по 30.09.2021, а также 2 081 116 руб. 44 коп. пеней за период с 27.03.2018 по 05.10.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 2 356 390 руб. 68 коп. долга, 913 857 руб. 78 коп. пеней за период с 26.09.2019 по 05.10.2021, указав на их последующее начисление с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик поясняет, что Администрация уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2015 N 16330/08 относительно замены стороны на стороне арендатора (с ООО "ФСР-НН" на Общество). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080183:62 до 2021 года включительно, по-прежнему, являлось ООО "ФСР-НН". Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в спорный период в адрес ответчика не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды от 21.01.2015 N 16330/08, в связи с чем размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с условиями названного договора. Общество усматривает в действиях Администрации признаки злоупотребления правом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 Администрацией (арендодатель) ООО "ФСР-НН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2015 N 16330/08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор (соарендаторы) принимает и использует на условиях аренды неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 5697 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 192, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 52:18:0080183:62.

Участок предоставляется под культурно-развлекательный комплекс "Импульс" с прилегающей территорией (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до 29.06.2059 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор (соарендаторы) своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Передача объекта найма в пользование ООО "ФСР" оформлена сторонами актом приема-передачи от 21.01.2015.

Согласно выписке из ЕГРН 18.01.2018 произведена регистрация права собственности Общества в размере 17/25 долей на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2888 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080183:308.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что с настоящим иском Администрация обратилась в суд 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании долга за период с 18.01.2018 по 31.03.2019, а также начисленных на данный долг пеней предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказал. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде никем из сторон спора не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, а также начисленных на данную задолженность пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421 и 453 Кодекса является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод подтверждается разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что 18.01.2018 к Обществу перешло право собственности на 17/25 доли находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 2888 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080183:308.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что с указанной даты Общество фактически приобрело статус арендатора по договору аренды от 21.01.2015 N 16330/08, соответственно, у него возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Вопреки мнению заявителя, заключение отдельного дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае не требовалось, поскольку замена стороны в договоре на стороне арендатора произошла в силу закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из установленного в договоре размера арендной платы.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановление администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" с применением дифференцированных ставок арендной платы, установленных на соответствующий год для территориальной зоны ПР-8 по направлению деятельности "прочие" (столбец 23).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции выполнил собственный расчет задолженности Общества за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, исчислив его размер в соответствии с вышеприведенным нормативно-правовым актом, размер которого составил 2 356 390 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу истца долга в сумме 2 356 390 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия уведомлений об изменении регулируемой арендной платы апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Между тем, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Договором (пунктом 4.7) не установлена прямая обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении арендной платы, стороны не предусмотрели срок направления арендодателем уведомления об измененном размере арендной платы. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки по вине арендодателя. Изменения регулируемой арендной платы были также известны ответчику, поскольку они указаны в нормативных актах.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки также является законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом коллегия судей рассмотрела и отклонила в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе незаключение с Обществом дополнительного соглашения к договору аренды, составление которого в силу закона не требовалось, и принятие Администрацией мер к взысканию с Общества долга и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-10637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк