Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-424/23 по делу N А43-10637/2022

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А43-10637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу N А43-10637/2022

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 5024170843, ОГРН: 1165024060189)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество) о взыскании 3 411 614 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2015 N 16330/08 за период с 18.01.2018 по 30.09.2021, а также 2 081 116 рублей 44 копеек пеней за период с 27.03.2018 по 05.10.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 2 356 390 рублей 68 копеек долга, 913 857 рублей 78 копеек пеней за период с 26.09.2019 по 05.10.2021, указав на их последующее начисление с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, удовлетворить требование в части.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учли, что с 18.01.2018 Общество являлось собственником имущества (доли в нежилом помещении), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, однако замена арендатора произошла только в рамках договора от 21.01.2015 N 16331/08 путем заключения дополнительного соглашения от 15.10.2018, в перемене лиц по договору от 21.01.2015 N 16330/08 ООО "Импульс" было отказано. Кассатор отмечает, что по договору N 16331/08 Администрация регулярно направляла Обществу уведомления об изменении арендной платы, в то же время по договору N 16330/08 права и обязанности арендатора не были переоформлены на ООО "Импульс", уведомление о ставках арендной платы не направлялось, в адрес прежнего арендатора было направлено уведомление о ставках арендной платы на 2020 год. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма долга до 31.12.2020 заявлена ко взысканию необоснованно, в связи с чем штрафные санкции не подлежали начислению (статьи 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество обращает внимание, что не получало уведомлений об изменении ставок арендной платы за период 2019 - 2021, в связи с чем должно было оплачивать арендную плату по ставке, указанной в договоре. Размер договорной неустойки, по мнению кассатора, не может составить более 795 579 рублей 51 копейки за период с 25.06.2019 по 05.10.2021, задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составит не более 555 701 рубля 54 копеек. Кассатор полагает, что расчет долга и пеней следует производить с даты государственной регистрации права аренды (21.07.2021). Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно определил ставки арендной платы в расчете задолженности. Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении дела N А43-4686/2018 апелляционный суд давал оценку пункту 4.7 договора аренды от 21.01.2015 N 16330/08, которая отличается от оценки, данной при рассмотрении настоящего дела, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает на злоупотреблении правом со стороны Администрации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2023, после чего до 29.03.2023.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "ФСР-НН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2015 N 16330/08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор (соарендаторы) принимает и использует на условиях аренды неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 5697 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, 192, категория земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер 52:18:0080183:62.

Участок предоставляется под культурно-развлекательный комплекс "Импульс" с прилегающей территорией (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до 29.06.2059 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор (соарендаторы) своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача объекта найма в пользование ООО "ФСР" оформлена сторонами актом приема-передачи от 21.01.2015.

Согласно выписке из ЕГРН 18.01.2018 произведена регистрация права собственности Общества в размере 17/25 долей на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2888 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0080183:308.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом, как новым собственником объекта недвижимости, обязательств по внесению арендных платежей за землю, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановления с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Стороны не предусмотрели в договоре аренды срок направления арендодателем уведомления об измененном размере арендной платы. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств в материалы дела не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 301-ЭС20-9528 по делу N А28-177/2019).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в пределам срока исковой давности исковые требования являются обоснованными в части 2 356 390 рублей 68 копеек долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, 913 857 рублей 78 копеек пеней за период с 26.09.2019 по 05.10.2021, указав на их последующее начисление с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Довод кассатора о том, что арендная плата по договору аренды подлежит начислению в размере, обозначенном в дополнительном соглашении к договору от 15.01.2015, признан окружным судом неправомерным.

Позиция кассатора противоречит изложенным, в том числе в обжалованных судебных актах, положениям законодательства, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Возражения Общества, связанные с неверным применением в расчете ставок арендной платы, с указанием на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу N А43-4686/2018, противоречат названному судебному акту.

При рассмотрении дела N А43-4686/2018, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд давал оценку не пункту 4.7 договора аренды от 21.01.2015 N 16330/08, а правомерности расчета истца с учетом действия закона во времени.

Расчет арендной платы применительно к настоящему спору произведен истцом на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (в редакции постановлений администрации г. Н.Новгорода от 02.02.2017 N 302, от 01.02.2018 N 272) с применением дифференцированных ставок арендной платы, установленных на соответствующий год для территориальной зоны ПР-8 по направлению деятельности "прочие" (столбец 23).

Окружной суд не усмотрел правовых оснований для признания указанного расчета не соответствующим требованиям закона.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не установили, доводы кассатора об обратном направлены на переоценку доказательственной базы по делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что с момента приобретения объекта недвижимости в собственность ответчик не производил платежей за землепользование, в том числе по ставкам, установленным договором. Между тем обязанность по внесению регулируемой арендной платы возникла у него в силу закона.

Действия Администрации по отказу от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, оформленному с предыдущим собственником, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности, возникшей в силу закона.

Препятствия для заключения между ответчиком и ООО "ФСР-НН" соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка отсутствовали.

Правовая позиция ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации получила оценку апелляционного суда. Оснований для ее переоценки окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не подтвердил наличие объективных препятствий для оплаты землепользования в установленном законом размере.

В силу изложенного аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А43-10637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих