Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17948/22 по делу N А32-37964/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару: представитель Гришкин Д.О. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" Дикаревского Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-37964/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (ИНН 3528179016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 11 690 093, 23 руб., в т.ч. 8 497 696 руб. основного долга, 3 052 806, 23 руб. пени, 139 589 руб. штраф. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 включены требования уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрестМаркет Череповец" в размере 11 690 093, 23 руб., в т.ч. 8 497 696 руб. основного долга, 3 052 806, 23 руб. пени, 139 589 руб. штраф. Требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Единственный участник должника Череповец" Дикаревский Николай Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Афиша" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 требование кредитора ООО "Афиша" о признании ООО "СтройТрестМаркет Череповец" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.06.2021 г. (N 51010010046).

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13 мая 2021 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (ИНН: 3528179016) завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. определение суда первой инстанции о завершении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции поручил продолжить рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства.

07.10.2021 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 690 093, 23 руб., в т.ч. 8 497 696 руб. основного долга, 3 052 806, 23 руб. пени, 139 589 руб. штраф (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМЧ" состояло на учете с 26.05.2011 в Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области. С 22.12.2017 налогоплательщик мигрировал в ИФНС N 3 по г. Краснодару.

Учредителем должника с 26.05.2011 является Дикаревский Н.В. (ИНН 352827025894, 25.01.1960 г.р.).

Согласно решению единственного участника должника от 24.08.2020 принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначена Ульяновская Екатерина Анатольевна. Запись о предстоящей ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2020 года.

В отношении должника инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, назначенная решением от 24.11.2020 N 9 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

Инспекцией 14.07.2021 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 2259, согласно которому по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 11 550 502, 23 руб., в т.ч. 3 052 806, 23 руб. пени.

Решением инспекции от 22.11.2021 N 2648 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по основному долгу - 8 497 696,00 руб., пени - 3 052 806,23 руб., штраф - 414 406 рублей.

Должник в адрес УФНС России по Краснодарскому краю направил жалобу на вышеуказанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая квалифицирована Управлением в соответствии с пп. 4 п. 3 и п. 4 ст. 140 НК РФ. Жалоба на решение инспекции принята к рассмотрению как жалоба на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 ввиду следующего.

В ходе рассмотрения поступивших в управление возражений должника на акт инспекции от 14.07.2021 N 2259, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ, которые послужили основанием для отмены решения налогового органа.

Должник в адрес инспекции 17.10.2021 направил возражения на акт налоговой проверки, срок для направления которых истекал 23.11.2021 согласно п.6 ст. 100 НК РФ и поступили в инспекцию 23.11.2021 года.

Так как Инспекцией 22.11.2021, до истечения предельного срока для предоставления налогоплательщиком возражений, было проведено рассмотрение акта и материалов проверки должника, по результатам которого вынесено решение от 22.11.2021 N 2648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением в порядке пп. 4 п. 3 и п. 5 ст. 140 НК РФ были рассмотрены предоставленные налогоплательщиком документы и материалы, предоставленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном 101 НК РФ (о чем налогоплательщик был проинформирован письмом от 18.01.2022 N 25-24/01159).

Согласно уточнению требований от 25.02.2022 г., размер недоимки составил 11 690 093, 23 руб., в том числе 8 497 696 руб. основного долга, 3 052 806, 23 руб. пени, 139 589 руб. штраф.

В решение УФНС России по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 указано, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено сложное материальное положение налогоплательщика, о чем свидетельствует признание ООО "СТМ Череповец" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 N А32-37964/2020 о признании ООО "СТМ Череповец" банкротом и открытии конкурсного производства), размер штрафных санкций подлежит уменьшению в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей Кодекса.

Расчет штрафных санкций отражен в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12- 92 (стр. 21), а именно: за 2018 года размер штрафных санкций составил - 203 035,00 руб. (после уменьшения - 101518,00 рублей); за 2019 года размер штрафных санкций составил 76 142,00 (после уменьшения - 38 071,00 рублей).

С учетом вышеизложенного, окончательный размер штрафных санкций после уменьшения составил 139 589,00 рублей.

Размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. определение суда первой инстанции о завершении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" опубликованы в газете 03.06.2021 г. (N 51010010046).

В соответствии с ч.1 ст.142 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3).

Таким образом, установленный Федеральным законом о банкротстве двухмесячный срок истек.

Требование уполномоченного органа отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении установленного законом двухмесячного срока - 05.10.2021 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как было указано ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Судом установлено, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, назначенная решением от 24.11.2020 г. N 9 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Решением инспекции от 22.11.2021 г. N 26348 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по основному налогу - 8 497 969 руб., пени - 3 052 806, 23 руб., штраф - 414 406 руб.

После вынесения Решения от 22.11.2021 г. N 2648, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки от 14.07.2021 г. N 2259.

УФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев возражения, вынесло решение N 25-12-92 от 31.01.2022 г.

Данным решением решение ИФНС N 3 по г. Краснодару от 22.11.2021 г. N 2648 отменено, вынесено новое решение о привлечении ООО "СТМ Череповец" к ответственности в размере 8 497 696 руб. основного налога, 3 052 806, 23 руб. пени и 139 589 руб. штраф.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в своем решении Управление указало нижестоящей инспекции произвести перерасчет пени с учетом решения УФНС России от 31.01.2022 N 25-12-92, что, по мнению подателя жалобы, не было сделано инспекцией, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации Управление указало пересчитать сумму пени в сторону увеличения на дату вынесения решения Управления, а не в сторону уменьшения. При этом требование заявлено уполномоченным органом в размере без учета перерасчета пени в сторону увеличения, в связи с чем, заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований - в размере 8 497 696 руб. основного налога, 3 052 806, 23 руб. пени и 139 589 руб. штраф., в связи с чем требований признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-37964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян