Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11271/22 по делу N А46-10274/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-10274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11271/2022) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10274/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 7203525207, ОГРН 1217200014130) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 5503168016, ОГРН 1165543084190) о взыскании 3 046 664 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" - Головченко Л.Н. по доверенности от 13.01.2022 N 3/22,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Васильевой А. Ю. по доверенности от 11.07.2022 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 29.12.2021 N 11/12/21-САТ-УТ в сумме 2 984 000 руб. и неустойки в размере 62 664 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Армада" удовлетворены частично, с ООО "СибАвтоТранс" в пользу ООО "Армада" взыскана задолженность в сумме 2 984 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 447 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 971 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Армада" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СибАвтоТранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 500 руб., что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 16 160 руб. 63 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истец самостоятельно подготовил претензию, а исковое заявление по содержанию аналогично тексту претензии; истец мог исключить несение расходов на оплату услуг представителя, в случае если бы рассмотрел график погашения задолженности; представитель истца осуществлял участие в двух судебных заседаниях; присужденная сумма расходов по оказанию юридических услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Тюменской области.

От ООО "Армада" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Армада" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО "СибАвтоТранс" (заказчик) и ООО "Армада" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 29.12.2021 N 11/12/21-САТ-УТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специализированной техникой, с экипажем (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование специализированной техники, стоимость услуг и место их оказания согласованы спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией стоимость услуг с использованием техники самосвал Урал составляет 2 800 руб. за 1 машино/час с учетом НДС 20%. окончательный расчет за услуги производится в течение 10 дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с 01.02.2022 по 15.03.2022 оказаны услуги общей стоимостью 7 257 600 руб. (2592 машино/часов), в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр путевых листов, подписанный сторонами.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена частично, а претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 984 000 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг со стороны истца, отсутствие действий по оплате указанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания основного долга. В удовлетворении акцессорных требований истца отказано, поскольку таковые заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных возражений относительно взыскания судом с ответчика суммы основного долга и отказа во взыскании суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В жалобе ответчик высказывает возражения относительно взыскания с ООО "СибАвтоТранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденной сумме, полагая таковые чрезмерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022, заключенный между ООО "Армада" (заказчик) и Васильевой Алесей Юрьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление претензии в адрес ООО "СибавтоТранс" (5 000 руб.), составление искового заявления (20 000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (25 000 руб.), подготовка всех необходимых документов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.,

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок, замечаний и претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка Васильевой А.Ю. о получении денежных средств от ООО "Армада" в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований истцом подготовлена претензия, исковое заявление, осуществлено представительство в судебном заседании 21.07.2022, 02.08.2022.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их относимость к данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные в жалобе доводы данные обстоятельства не опровергают, каких-либо доказательств обратного не имеется, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что претензия подготовлена истцом без участия представителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что претензия подготовлена 17.05.2022, то есть в день заключения договора с исполнителем, при этом сторонами договора подписан акт оказанных услуг в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика (ООО "Армада").

В то же время, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 50 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве овтетчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Тюменской и Омской областями, которые свидетельствуют о минимальных ставках по оплате услуг представителей (адвокатов).

В то же время, стоимость по факту оказанных истцу юридических услуг (50 000 руб.) соответствует приведенным минимальным ставкам (составление претензии от 10 000 руб., искового заявления от 25 000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 45 000 руб. до 150 000 руб.).

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко