Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-6131/22 по делу N А17-5755/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А17-5755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу N А17-5755/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 3702725772; ОГРН 1143702008240)

к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН3702952084,ОГРН1143700000740)

об обязании фонда произвести работы, об установлении судебной неустойки,

и по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН3702952084,ОГРН1143700000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

об обязании общества обеспечить доступ работникам подрядной организации для проведения работ и не препятствовании проведению ремонтных работ, а также об установлении судебной неустойки,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройЦентр" (ИНН 3702156244, ОГРН 1163702068375), акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд, ответчик) об обязании провести работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 10-я Санаторная, д. 5-А в заявленном в иске объеме и об установлении судебной неустойки.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Единство" об обеспечении допуска работникам подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме N 5А по ул. 10-ой Санаторной г. Иваново в помещения кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 11, кв. 12, кв. 14, кв. 16, кв. 18, кв. 20, кв. 21, кв. 23, парикмахерской, принадлежащих собственникам указанного дома, в том числе путем обращения в судебном порядке с требованием о понуждении собственников к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома и не препятствовании проведению ремонтных работ, а также об установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены.

ООО "Единство" с принятым решением суда не согласно в части удовлетворения встречного иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом дано неверное толкование действующего законодательства, которое привело к принятию неправильного решения.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на положения жилищного законодательства, постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2013 N 579-п и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2019 N 794-АО/06 и от 28.05.2019 N 20295-ОГ/06; считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрены обязанности и правомочия Фонда принимать меры судебного характера для обязания собственников помещений в многоквартирном доме обеспечить доступ в принадлежащие им помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества; полагает, что указанные обязательства лежат на истце как на управляющей организации. Также указывает, что в настоящее время Фондом подготовлена проектно-сметная документация для проведения перечисленных в решении суда первой инстанции работ, приняты меры для проведения аукциона, по результатам которого с победителем будет заключен договор подряда на выполнение работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 в 13 час. 00 мин.

Определением от 28.10.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Единство" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10-я Санаторная, д. 5-А.

Фонд является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Ивановской области.

Истец обратился с первоначальным иском о выполнении отдельных видов работ инженерных сетей многоквартирного жилого дома, которые не были выполнены подрядной организацией на основании ранее заключенного с Фондом договора.

Ответчик, указывая, что данные работы не были выполнены по причине отказа собственников в допуске представителей подрядной организации в жилые помещения, предъявил встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал факт нарушения прав Фонда в результате необеспечения доступа отдельных собственников к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному внутри помещений, по результатам чего пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и возложении на общество "Единство" обязательства по обеспечению доступа в указанные помещения работникам порядной организации, в том числе путем обращения в судебном порядке с требованием о понуждении собственников к предоставлению доступа к общему имуществу и непрепятствовании проведению ремонтных работ. При этом суд применил Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, из подпункта "о" пункта 31, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что управляющая организация наделена правом требовать доступа в жилые помещения для указанных в пунктах Правил целей по мере возникновения такой необходимости (например, для проведения ремонтных работ).

Однако сами по себе приведенные нормы жилищного законодательства лишь определяют абстрактно правила поведения участников соответствующих правоотношений и не предопределяют удовлетворение иска Фонда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 380-О законодательство о гражданском судопроизводстве исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при оценке доводов встречного иска, являются нарушение либо угроза нарушения прав ответчика, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный Фондом и подрядной организацией договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома от 23.10.2019 N 125/2019 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был исполнен (за исключением той части работ, которые не могли быть выполнены третьим лицом-подрядчиком); изложенное признано Фондом в пояснениях от 31.10.2022.

Согласно тем же пояснениям ответчика (Фонда), в настоящее время в целях исполнения решения суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований общества "Единство" разработана проектно-сметная документация и проводится процедура торгов на право заключения договора на выполнение спорных работ на объекте.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Фонд и привлеченные им подрядные организации к выполнению спорных работ не приступали, т.е. не предпринимали мер по доступу в жилые помещения для указанных целей, не обращались за содействием к истцу как управляющей организации.

Представленные в дело отказы собственников в доступе в жилые помещения, связаны с иными правоотношениями между Фондом и подрядной организацией, которые в настоящее прекращены, следовательно, указанные обстоятельства не имеют отношения к работам, выполнение которых планируется Фондом в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение прав Фонда либо угроза их нарушения являются гипотетическими, не носят реального характера.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что судебный акт, возлагающий на сторону спора обязанность совершить определенные действия, должно быть исполнимым.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Вместе с тем в оспариваемом решении срок исполнения обязательства по встречному иску не установлен; следовательно, исходя из буквального содержания судебного акта, на истца возложено исполнение спорной обязанности незамедлительно с момента вступления решения в законную силу, в том числе в период, когда отсутствуют основания считать права Фонда и подрядной организации нарушенными со стороны собственников помещений жилого дома.

Кроме того судом первой инстанции установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в части требований встречного иска. При этом разрешение судебных споров, обязанность предъявления требований по которым возложены судом первой инстанции на истца по настоящему делу (ООО "Единство"), не может быть заранее ограничено какими-либо сроками.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска и принятии в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, итого в сумме 9 000 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу N А17-5755/2021 в части удовлетворения встречного иска некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН3702952084,ОГРН1143700000740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 3702725772; ОГРН 1143702008240) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 по делу N А17-5755/2021 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев