Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12270/22 по делу N А60-28553/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-28553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

по делу N А60-28553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабдил" (ОГРН 1169658143324, ИНН 6686088800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ОГРН 1198901004532, ИНН 8904089487)

о взыскании задолженности, пени по агентскому договору,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: Филиппов А.С., доверенность от 01.04.2022,

от ответчика: Ануфриев Р.А., доверенность от 05.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабдил" (далее - общество "Снабдил", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - общество "РНГС", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.07.2021 N 20 в размере 6 500 000 руб., неустойки за период с 26.07.2021 по 29.04.2022 в размере 10 630 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. долга, 9 625 500 руб. - пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 628 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания размера основного долга по агентскому договору и неустойки, принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншот; договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021; договор лизинга от 16.02.2021; договор лизинга от 15.05.2020; договор лизинга от 14.01.2021; договор генерального подряда от 30.06.2020).

Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления соответствующих документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Снабдил" к обществу "РНГС" заключен агентский договор от 06.07.2021 N 20, в соответствии с пунктом 1 которого общество "Снабдил" (агент) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет общества "РНГС" (принципала) следующие действия:

- осуществляет функции отдела по снабжению материалами и оборудованием;

- осуществляет деятельность по минимизации рисков, связанных с заключением Принципалом договоров поставки материалов и оборудования с контрагентами - поставщиками;

- за дополнительное вознаграждение Агент принял на себя обязательства по совершению иных действий, в том числе по организации транспортно-логистических услуг.

В соответствии с условиями заключенного Агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом возникали непосредственно у Принципала.

Со своей стороны Принципал принял на себя обязательства выплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора.

Условия выплаты вознаграждения согласованы сторонами в Приложении N 2 к Агентскому договору.

В соответствии с достигнутым соглашением, размер агентского вознаграждения составляет 2 100 000 руб. ежемесячно (включая сумму налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пункт 2 Приложения N 2 к Агентскому договору сторонами предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается авансом (предварительной оплатой) в размере 100% за период 3 (три) месяца, что составляет 6 300 000 руб. Сторонами предусмотрено, что данная сумма подлежит выплате не позднее 15 числа каждого первого месяца из трех месяцев, за которые вносится предварительная оплата.

С учетом того, что сам агентский договор заключен 06.07.2021, стороны отдельно в пункте 3 Приложения N 2 к агентскому договору, согласовали порядок оплаты за период с 06.07.2021 по 05.10.2021. В соответствии с достигнутым соглашением, агентское вознаграждение за период с 06.07.2021 по 05.10.2021 выплачивается авансом (предварительной оплатой) в размере 100% за период 3 (три) месяца в размере 6 300 000 руб. в срок не позднее 25.07.2021.

За последующие периоды, авансовые платежи подлежали уплате не позднее 15 числа каждого первого месяца из трех месяцев, за которые вносится предварительная оплата.

Агентом оказаны услуги принципалу в рамках агентского договора в период с 05.07.2021 по 15.01.2022.

Факт оказания истцом агентских услуг и принятие оказанных услуг ответчиком подтверждается отчетами агента:

1) отчетом об исполнении агентского поручения от 07.10.2021 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 6 300 000 руб. 00 коп. Также представлены приложения N 1, N 2, N 3 к отчету об исполнении агентского поручения от 07.10.2021, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N УТ-75 от 07.10.2021.

2) отчетом об исполнении агентского поручения от 07.01.2022 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 6 300 000 руб. 00 коп., приложением N 1 к отчету об исполнении агентского поручения от 07.01.2022, универсальным передаточным документом (счетом-фактуру) N УТ-1 от 06.01.2022.

3) отчетом об исполнении агентского поручения от 17.01.2022 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 700 000 руб. 00 коп., приложением N 1 к отчету об исполнении агентского поручения от 17.01.2022, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N УТ-3 от 17.01.2022.

Всего агентом оказано услуг на общую сумму 13 300 000 руб.

Все услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, приняты принципалом без каких-либо замечаний, о чем имеется отметка ответчика в представленных документах.

Принципал 15.12.2021 направил в адрес агента письмо N 15-12-001 от 15.12.2021 "О прекращении договорных отношений". Данным письмом принципал заявил о прекращении договорных отношений с 31.12.2021, руководствуясь положениями пункта 8.2 агентского договора.

Со своей стороны агент направил принципалу письмо от 15.12.2021 N 55, в котором указал на возможность прекращения договорных отношений по истечении месяца с момента получения уведомления. В указанном письме агент также указал на обязанность принципала произвести погашение задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 8.2. Агентского договора). Данным письмом истец заявил требование о погашении задолженности по агентскому договору.

Ссылаясь, что оказанные агентом услуги оплачены частично лишь в размере 6 800 000 руб., соответственно, задолженность перед агентом составляет 6 500 000 руб.., агент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1005, 1006, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал правомерными заявленные истцом требования полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору. Размер обязательств по оплате оказанных услуг с учетом имеющихся в деле платежных поручений N 2805 от 01.12.2021 - в сумме 6 000 000 руб., по платежному поручению N 3069 от 27.12.2021 - в сумме 300 000 руб., по платежному поручению N 853 от 25.04.2022 - в сумме 500 000 руб., определен судом в размере 6 500 000 руб.

Возражая относительно размера основного долга, ответчик указал на погашение задолженности в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями N 440 от 04.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., N496 от 10.03.2022 на сумму 500 000 руб., N626 от 29.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что письмами от 12.03.2022 N 12-03-001, от 31.03.2022 N 31-03-004 принципал указал, что просит агента считать платежи, произведенные по указанным платежным поручениям (N 440 от 04.03.2022, N 496 от 10.03.2022, N 626 от 29.03.2022) в качестве оплаты штрафных санкций по договору поставки от 26.03.2020 N 04. Письма направлены на официальном бланке, за подписью руководителя.

Агент выполнил указания принципала и зачел платежи по указанным платежным поручениям в счет оплаты по другому договору, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по порядку исполнения обязательств. Факт того, что истец выполнил указание ответчика о переносе платежей, подтверждается расчетом задолженности, указанной в претензии от 27.05.2022 N 51, в которой задолженность принципала определена агентом в размере 6 500 000 руб.

При этом, получив претензию N 51 от 27.05.2022, сам ответчик никаких возражений против нее в части размера произведенных платежей по агентскому договору не выразил.

Таким образом, довод ответчика о том, что изменение назначения платежей на сумму 2 500 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.03.2020 N 04 истцом не согласовано, не может быть принят апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанные ответчиком платежные поручения (N 440 от 04.03.2022, N 496 от 10.03.2022, N 626 от 29.03.2022) не относятся к погашению задолженности ответчика перед истцом по оплате задолженности по агентскому договору.

Доводы о непредставлении истцом доказательства отнесения спорных к платежей к оплате по договору поставки, не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения Принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, и/или срока возмещения расходов, установленного пунктом 3.4 договора, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора, не исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой пришел к выводу о правомерности начисления предусмотренных договором пени.

Помимо этого, рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание пояснения истца, указавшего, что повышенный размер неустойки - 0,5% был согласован сторонами при заключении Агентского договора намеренно, по взаимному согласию, поскольку у ответчика перед истцом была большая задолженность по договору поставки в размере 22038999 руб. 50 коп, которую ответчик не мог оплатить.

В связи с этим сторонами и было сделано отступление от обычной практики делового оборота в установлении неустойки в размере 0,2% в сторону увеличения- 0,5%. Выбор данного размера неустойки был обоснован и тем фактом, что с учетом материального положения ответчика, последний не мог рассчитывать на получение кредитных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Никаких дополнительных соглашений в части изменения размера неустойки по договору сторонами заключено не было. Ответчиком положения договора о размере неустойки не были оспорены, с обращением к истцу о снижении размера неустойки он не обращался.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, период просрочки усматривает основания для изменения в данной части судебного акта.

Так, возражая против размера неустойки, ответчик указывает, что неустойка значительно превышает сумму долга, что не соответствует фактическим убыткам кредитора, которые у истца отсутствуют. Также по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец был нанят для работы в качестве отдела снабжения в рамках заключенного между ООО "Регионнефтегазстрой" и ООО "Газпроминвест" договора генерального подряда от 30.06.2020. в ходе осуществления работ на объекте поменять исполнителя, который бы оказывал услуги по поставке строительных материалов не представлялось возможным, в силу того, что такие действия повлекли бы остановку работ на объекте и нарушение сроков, объемов выполнения работ. В связи с этим ответчик полагает, что был поставлен в зависимое положение от истца, чем он и воспользовался, указав неустойку в размере 0,5 %, зная, что ответчик не сможет отказаться в силу большой ответственности перед ООО "ГазпромИнвест".

Давая оценку доводам ответчика в части неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,5% является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в полтора раза превышает размер основного долга, неустойка начислена за незначительный период просрочки, в связи с чем на основании заявления ответчика, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 000 000 руб.

В качестве критериев для снижения неустойки апелляционным судом учтено соотношение размера задолженности 6 500 000 руб. и размера исчисленной истцом неустойки (9625500 руб.), отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд при этом исходит из баланса интересов сторон: применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не соглашаясь с мотивами суда первой инстанции относительно свободного волеизъявления сторон при установлении размера ответственности, апелляционный суд обращает внимание на то, что договором поставки от 26.03.2020 сторонами предусмотрен одинаковый размер ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания пени в размере 0,1%.

Из условий агентского договора от 06.07.2021 г. не усматривается, что размер ответственности ответчика как принципала в виде начисления повышенного по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте размером ответственности (0,1% в день) был обусловлен наличием неисполненного обязательства по договору поставки, в котором сторонами был согласован самостоятельный вид ответственности ООО "Регионнефтегазстрой".

Ввиду изложенного решение суда от 29.07.2022 подлежит изменению в части определения размера неустойки, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-28553/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабдил" (ИНН 6686088800, ОГРН 1169658143324) задолженность в размере 6 500 000 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103628 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снабдил" (ИНН 6686088800, ОГРН 1169658143324) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5025 руб. коп., уплаченную по платежному поручению N 47 от 30.05.2022 в составе суммы 108653 руб. 00 коп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабдил" (ИНН 6686088800, ОГРН 1169658143324) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова