Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-3978/22 по делу N А51-845/2019

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолика Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дороган Елены Владимировны,

апелляционные производства: N 05АП-3978/2022, N 05АП-4158/2022,

на определение от 03.06.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" о признании договора займа от 18.03.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Дороган Еленой Владимировной, недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

о признании автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (ИНН 2536971079, ОГРН 1132500002975) несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой организации "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (далее - АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал") несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу N А51-845/2019 о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 28.11.2019 ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, отказано во введении наблюдения в отношении АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А51-845/2019 отменены; вопрос обоснованности заявления ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

20.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Дороган Елены Владимировны (далее - ИП Дороган Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал", которое принято к производству судом как заявление о вступлении на основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны на его правопреемника - Смолика Даниила Михайловича по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51- 15114/2018, в пределах 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты.

Определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление и в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" включены требования Смолика Д.М. в сумме 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты; в отношении АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Определением суда от 21.01.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" требования ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" в размере 18 713 024 руб. 36 коп., из которых 2 525 554 руб. 84 коп. основной долг, 15 577 128 руб. 65 коп. неустойки, 61 585 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2020 временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 18.03.2015, заключенного между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 16.09.2021 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение от 16.09.2021 по делу N А51-845/2019 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.06.2022 договор займа от 18.03.2015, заключенный между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю., ИП Дороган Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Дороган Е.В. просила определение суда от 03.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Податель жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Опровергая вывод суда об аффилированности сторон сделки, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К тому же считает, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки и ее заключении со злоупотреблением права.

Смолик М.Ю. в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение вывод суда о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением права. Обосновывая свою правовую позицию по спору, ссылается на решение от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018, которым удовлетворены исковые требования Дороган Е.В. к АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" о взыскании суммы займа и процентов по оспариваемой сделке. Податель жалобы считает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" не раскрыты обстоятельства неплатежеспособности должника в период совершения сделки. Также апеллянт сослался на пропуск заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, сам по себе факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности сделки при наличии доказательств реального предоставления займа.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на отзыв Смолик М.Ю. опроверг доводы кредитора об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Считает, что факт реальности заемных правоотношений подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, оценка которым была дана судом при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ИП Дороган Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 21.09.2022. Кроме того, определением от 22.08.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему заблаговременно представить суду и участвующим в обособленном споре лицам подробный, документально обоснованный, мотивированный отзыв на апелляционные жалобы; ИП Дороган Е.В. представить суду и участвующим в обособленном споре лицам доказательства наличия финансовой возможности предоставления спорного займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ИП Дороган Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств её платежеспособности, а именно: декларации за 2015 год, договора займа, выписки о движении денежных средств по счету, книги учета доходов и расходов, доказательства направления сторонам.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту письменных пояснений кредитор возразил против приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих наличие финансовой возможности у ИП Дороган Е.В. предоставления спорного займа.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложил на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ до 31.10.2022.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава А.В. Ветошкевич от 28.10.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего АНО "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. По тексту отзыва конкурсный управляющий АНО "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией к материалам дела приобщены представленные ИП Дороган Е.В. дополнительные доказательства по вопросу финансовой возможности предоставления займа, как представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022.

Наряду с изложенным, коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, с учетом необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, судебная коллегия сочла возможным приобщить дополнительные доказательства, необходимые для разрешения спора о признании сделки недействительной, к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-15114/2018), коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51- 15114/2018 с должника в пользу ИП Дороган Е.В. взыскано 5 000 000 руб. суммы займа и 2 414 383, 56 руб. процентов за пользование заемными средствами, всего 7 414 383,56 руб.

При рассмотрении названного спора судом установлено, что 18.03.2015 между Дороган Е.В. (займодавец) и автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых. Займодавец передает сумму займа заемщику по его письменной заявке из кассы на основании приходного кассового ордера (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа подлежит возврату по требованию займодавца в течение месяца с момента получения соответствующего требования заемщиком.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Заемные денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с заявками от 19.03.2015, 01.12.2015, 14.09.2015, 10.06.2015 по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.03.2015 на сумму 1 200 000 рублей, N 24 от 01.12.2015 на сумму 950 000 рублей, N 19 от 14.09.2015 на сумму 1 750 000 рублей, N 15 от 10.06.2015 на сумму 1 100 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение АНО "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для удовлетворения Арбитражным судом Приморского края решением от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018 исковых требований Дороган Е.В. к АНО "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" о взыскании задолженности.

В последующем, определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны на ее правопреемника - Смолика Даниила Михайловича по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51- 15114/2018, в пределах 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Смолика Д.М., правопреемника Дороган Е.В., с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Смолика Д.М. в сумме 7 414 383 руб. 56 коп., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383 руб. 56 коп. проценты.

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", как конкурсный кредитор должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.03.2015, заключенного между Дороган Е.В. (займодавец) и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал" (заемщик).

Основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной послужил довод кредитора о наличии признаков мнимости договора займа, заключенного между Дороган Е.В. и АНО "Школа САМБО 70 "Владивостокский филиал".

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал, что сделка является безденежной, заключена между аффилированными лицами, совершена без цели создания соответствующих ей правовых последствий и подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, части 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод апеллянтов о том, что в рамках дела N А51-15114/2018 установлена реальность договора займа от 18.03.2015, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности по договору займа от 18.03.2015, которое удовлетворено судом, исходя из доказанности наличия у АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" соответствующей задолженности.

Специфика обособленных споров в делах о банкротстве предполагает, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков по нормам статей 10 и 168 ГК РФ.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств.

В качестве доказательств реальности заемных правоотношений, сложившихся между должником и Дороган Е.В., последняя ссылалась на представленные в материалы дела N А51-15114/2018 приходные кассовые ордера N 11 от 19.03.2015 на сумму 1 200 000 рублей, N 24 от 01.12.2015 на сумму 950 000 рублей, N 19 от 14.09.2015 на сумму 1 750 000 рублей, N 15 от 10.06.2015 на сумму 1 100 000 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления заемных средств должнику Дороган Е.В. представила в материалы дела налоговую декларацию за 2015 год, выписку о движении денежных средств по счету, книгу учета доходов и расходов.

Вместе с тем, сама по себе представленная в материалы дела налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не свидетельствуют о такой финансовой возможности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ИП Дороган Е.В. денежных средств для проведения расчетов с должником в марте 2015 года.

При этом книга учета дохода и расходов ИП Дороган Е.В., применяющей упрощенную систему налогообложения, на 2015 год также не подтверждает наличие у ответчика в марте 2015 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей для предоставления займа должнику, напротив, согласно сведениям книги учета дохода и расходов за первый квартал на банковский счет ИП Дороган Е.В. поступила оплата в общем размере 6 000 руб., остальные денежные средства поступали на счет ИП Дороган Е.В. уже после заключения договора займа.

Из представленной ИП Дороган Е.В. выписки по счету N 40817810008600002439, открытому в АО "Альфа-Банк" следует, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, то есть за год, размер поступлений на счет составил 5 512 427, 33 руб., расходов - 5 199 613, 54 руб. Исходя из движения средств по счету Дороган Е.В. за представленный ею период только с 02.01.2015 по 13.01.2015 следует, что поступающие на счет Дороган Е.В. денежные средства постоянно расходовались владельцем счета, а не аккумулировались на счете. Сведений о том, что Дороган Е.В. располагала денежной суммой в размере 5 000 000 рублей на момент заключения договора - 18.03.2015, либо до даты заключения оспариваемого договора, равно как и снятие денежных средств в указанном размере на указанную дату или в предшествующий ей период, данная выписка не содержит.

Таким образом, представленными документами возможность аккумулирования денежных средств в достаточном размере на дату заключения договора от 18.03.2015 не доказана.

Констатировав совокупную документальную неподтвержденность передачи ИП Дороган Е.В. в пользу должника заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей (отсутствие достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия у кредитора финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа в необходимом размере на момент совершения сделки), коллегия, таким образом, пришла к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа за счет собственных денежных средств.

В совокупности к изложенному, коллегией учтено, что в рассматриваемом случае договор займа не имеет обеспечения (поручительство, залог).

Поведение ИП Дороган Е.В. (длительное не истребование долга) не может быть оценено как разумное с точки зрения целей обычного гражданского оборота (извлечение прибыли).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, учредителем должника с 03.12.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп".

С 03.08.2016 единственным участником ООО "Систем бизнес групп" являлась Дороган Е.В.

Согласно представленным кредитором в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Дороган Е.В. являлась участником ООО "Акватико", участником которого в настоящее время является Смолик М.Ю. - один из учредителей должника.

С 18.09.2016 Дороган Е.В. являлась участником ООО "Бульвар Фэшн Групп", участником которого в настоящее время является Смолик Д.М. - единственный участник одного из учредителей должника - ООО "Систем Бизнес Групп".

Также в период с 13.07.2015 по 16.03.2017 Дороган Е.В. являлась руководителем АО "СТС", руководителем которого в настоящее время является Смолик Д.В. (единственный участник одного из учредителей должника).

Таким образом, прослеживается связь между должником и Дороган Е.В., что в совокупности с доказательствами нетипичного поведения сторон оспариваемой сделки, свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" и Дороган Е.В.

Доказательства получения и расходования денежных средств должником по договору займа от 18.03.2015 не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и возможности формирования ими формального документооборота для придания видимости реальности договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств, отметив несоответствие обыкновениям гражданского оборота продемонстрированных суду взаимоотношений, в которые вовлечены взаимозависимые лица, учитывая, что не приведено разумных мотивов предоставления займов минуя расчетный счет должника, равно как и не предъявления требований об уплате долга в течение длительного времени, исходя из отсутствия бесспорных доказательств предоставления ИП Дороган Е.В. денежных средств, а также сведений о расходовании таковых должником, суд апелляционной инстанции усомнился в действительности заемных отношений, заключив, что представленные доказательства убедительно не подтверждают наличие задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, вместе с тем, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-845/2019), коллегией установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной первоначальным кредитором ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации", на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", ИП Дороган Е.В. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов Предприятия, а также настаивала на отсутствии препятствий для рассмотрения ее заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на оформление договора займа создать реальные правовые последствия стороны не стремились, анализ фактических обстоятельств не подтверждает реальность намерений сторон.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника по заявлению ИП Дороган Е.В.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 18.03.2015, заключенного между ИП Дороган Е.В. и АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ мнимым, поскольку реальность договора займа ответчиком и должником не доказана.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, поскольку не опровергает выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки, совершенной в счет мнимых обязательств при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, ИП Дороган Е.В. заявила о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВА РФ N 32).

Срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты введения первой процедуры по настоящему делу - наблюдения 10.02.2020. Поскольку заявление подано кредитором 05.07.2021 (то есть в пределах трехлетнего срока), то следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании сделки недействительной (05.07.2021) не истек.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ИП Дороган Е.В. о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Дороган Е.В. знала о рассмотрении судом спора, что подтверждается представленными ею в материалы дела ходатайствами и отзывом на заявление кредитора, а потому имела возможность реализовать свои права при рассмотрении судом обособленного спора.

Доводы апеллянтов о реальности договора займа не подтверждается материалами дела. Реальность договора займа, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только приходно-кассовыми ордерами, поскольку отсутствуют относимые допустимые доказательства, подтверждающие оприходование должником денежных средств в кассу предприятия и их использования в хозяйственной деятельности должника, а также не подтверждена финансовая возможность ИП Дороган Е.А. предоставить заемные средства должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, принимая во внимание, что договор займа от 18.03.2015 квалифицирован как ничтожная сделка на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2022 по делу N А51-845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева