Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 12АП-8566/22 по делу N А06-9219/2021

г. Саратов

07 ноября 2022 г.

Дело N А06-9219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2022 года по делу N А06-9219/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кессон" (ИНН 3019024508, ОГРН 1183025003831) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (ИНН 3023000757, ОГРН 1103023001168) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кессон" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ "Кессон") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПКФ "АСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ПКФ "Кессон" платёжным поручением от 09.10.2018 N 120 перечислило на расчётный счёт ООО "ПКФ "АСК" денежные средства в размере 110 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано "оплата за потребление э/энергии согласно счёту N 73 от 09.10.2018".

Вместе с тем, ООО "ПКФ "Кессон" полагая, что вышеуказанная сумма денежных средств была перечислена на счёт ООО "ПКФ "АСК" в отсутствие правовых оснований, 01.07.2021 направило ответчику письменное требование о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей, оставленное последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковым требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Кессон" платёжным поручением от 09.10.2018 N 120 перечислило на расчётный счёт ООО "ПКФ "АСК" денежные средства в размере 110 000 рублей.

Поскольку, договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, встречное исполнение к полученным от истца денежным средствам ответчиком произведено не было, оснований удержания полученной денежной суммы не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ПКФ "АСК" указывает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил основания перечисления денежных средств ответчику. Так, апеллянт указывает, что в исковом заявлении истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств, впоследствии истец заявлял о предоставленном займе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом заявленного иска является требование об истребовании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

В связи с чем, уточнением исковых требований, истцом фактически были детализированы правовые основания истребования спорной суммы, которые правомерно и обоснованно определены арбитражным судом первой инстанции как касающиеся одного и того же материально-правового требования и основанные на тех же обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении судна МК-56 на ремонте на территории ООО "ПКФ "АСК", что подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, судебной коллегией отклоняются, поскольку видеозапись, на которую ссылается апеллянт, не приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Костыренко В.А., являлся исполняющим обязанности директора ООО "ПКФ "АСК" и одновременно был учредителем ООО "ПКФ "Кессон", в связи с чем, ремонт судна осуществлялся на территории ответчика в интересах истца, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правоотношения сторон в части ремонта судна.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом электрической энергии ответчика, необходимой для ремонта судна, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие использование истцом электрической энергии для ремонта судна МК-56. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом присоединении электропотребляющих установок истца к сетям ответчика, а также не подтверждён объём потреблённой ООО "ПКФ "Кессон" электроэнергии.

Представленные в материалы дела счета от 09.10.2018 N 73 и от 26.11.2018 N 75, апелляционный суд расценивает критически, поскольку они не содержат сведений об объёме потреблённого коммунального ресурса и его стоимости за условную единицу. При этом основанием выставления данных счетов является основной договор, который в материалы дела также не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 110 000 рублей образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу N А06-9219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова