Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-14263/22 по делу N А76-1944/2021

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-1944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-1944/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - ответчик, ООО "Дельта-плюс", податель апелляционной жалобы) о взыскании 147 976 руб. 90 коп. убытков (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; т.1, л.д.137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-1944/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выгрузке груза и спорных вагонов-цистерн, обеспечена сохранность вагонов на всех операциях, вагоны-цистерны приведены в надлежащее для последующей транспортировки состояние. Порожние вагоны надлежащим образом опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ).

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела памяток приемосдатчика, а также на не подписание актов общей формы ГУ-23 и актов о недосливе формы ГУ-7а.

Возражая относительно возможности образования в спорных вагонах недослива, ответчик указывает, что в вагонах-цистернах (порядковые номера 1-5, 7, 8, 10-20) ранее перевозимым грузом являлось минеральное масло, в котором изначально механические примеси отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (т.1, л.д.10-32), указанным в расчете исковых требований в адрес ответчика, прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП).

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (т.1, л.д.35 оборот-37, 40, 42, 44 оборот, 47, 50, 52-53, 55, 57-59, 61, 63, 67, 69-70).

Вагоны непригодны под погрузки/ следующий налив и направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Полагая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 147 976 руб. 90 коп., связанные с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза.

В обоснование несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг N 1009/100920/0078 от 10.09.2020, платежное поручение N 39300 от 01.09.2020 (л.д.78 оборот-79).

Согласно пояснениям истца, расходы общества "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 147 976 руб. 90 коп. являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных истцу убытков (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненных истцу убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, вызванных причинением коммерческих и технических неисправностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Трансойл" и ООО "Дельта-плюс", отсутствует.

Вследствие изложенного ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних вагонов, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов и отправителю порожних вагонов.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Пунктом 06.14 Приложения N 1 установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 8.1 этих Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Как установлено пунктами 30-32 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила N 245), слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Грузополучатели вязких и застывающих грузов обязаны иметь необходимые по мощности средства подогрева, обеспечивающие полный слив таких грузов из вагонов-цистерн.

Пунктом 34 Правил N 245 предусмотрено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Порожние вагоны-цистерны пломбируются в соответствии с Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (пункт 44 Правил N 245).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 3 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами N 245.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Из указанных норм следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если их выгрузка осуществлялась его средствами.

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах согласно транспортным железнодорожным накладным груза "масла минеральные, светлые, не поименованные в алфавите" ответчиком не оспаривались. Следовательно, ООО "Дельта-плюс" как грузополучатель обязан возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерны по форме ГУ-7а.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им в полном объеме выполнена обязанность по выгрузке груза и спорных вагонов-цистерн, обеспечена сохранность вагонов на всех операциях, вагоны-цистерны приведены в надлежащее для последующей транспортировки состояние.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, заявленные обществом "Трансойл" требования основаны на фактах выявления наличия остатка груза и мусора (грязи, льда, шлама) в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки.

Согласно статье 19 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры. После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил N 119 обстоятельства неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).

Составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Оценив представленные истцом акты формы ГУ-23 и ГУ-7а, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавших их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах), и счел, что данных сведений достаточно для признания спорных актов надлежащими доказательствами, а действий ответчика нарушающими порядок возвращения вагонов после разгрузки.

Факты прибытия цистерн с допущенными нарушениями, зафиксированы актами формы ГУ-23, в том числе актами формы ГУ-23 (отказ от подписи ОАО "РЖД") в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом Министерства путей сообщения российской федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, в отношении которых составлялся акт ГУ-7а).

Согласно пункту 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По смыслу пункта 3.5 Правил N 45 составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Вместе с тем, отсутствие в актах ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, соответственно акты общей формы в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о несогласии с составленными истцом актами общей формы подлежат отклонению.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что перевозчик (ОАО "РЖД"), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наличие полномочий лиц, указанных в акте, но отказавшихся от их подписание не оспорило (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, по общему правилу не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Указанный подход подтверждается правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1188 по делу N А56-58313/2015.

Если, по мнению ответчика, имелись иные конкретные обстоятельства, которые соответствующее общее правило, исключали, то такие доказательства должны были им быть представлены, но таких доказательств в деле, не имеется. Также ответчиком не доказана невозможность предоставления памяток приемосдатчика, к суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств ответчик также не обращался.

Актами общей формы и актами формы ГУ-7а, представленными в материалы дела, удостоверены факты заявленных истцом нарушений, выявленных после прибытия спорных вагонов-цистерн после перевозки грузов ответчику, с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла.

Указания суда первой инстанции на то, что указанными актами общей формы также подтверждены, заявленные в иске, неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению, поскольку требования истца в рамках настоящего дела заявлены по конкретным вагонам-цистернам (далее также - ВЦ) в связи с обработкой ВЦ под налив и в связи с наличием в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы (т. 1, л. д. 7), требования по вагону 74976044 (т. 1, л. д. 36-37) в расчете суммы иска отсутствуют, как и требования связанные с допущением технической неисправности вагонов в части оборудования ВЦ.

В представленных обществом "Трансойл" актах общей формы ГУ-23, актах формы ГУ-7а, содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах, зафиксировано наличие иных остатков - загрязнений, шлама, льда. Указанных сведений объективно достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В свою очередь пункт 8.1 Правил N 45 регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Таким образом, по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а.

Следует также отметить, что остаток груза и механические примеси в грузе не являются идентичными понятиями.

Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких примесей в цистерне.

В рассматриваемых документах такие сведения отражены, следовательно, ответчик, который полагал, что таких примесей не могло и не должно было быть, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, в обоснование своих возражений мог и должен был представить документы в подтверждение качества и характеристик перевозимого груза - паспорта, свидетельства, сертификаты и иные документы, из которых возможно было бы установить, что такие остатки, примеси, после слива груза не могли образоваться в ВЦ в силу качественных характеристик груза.

Однако, будучи извещенным о судебном разбирательстве и предъявленных к нему требованиях, в том числе, обладая полной информацией о характере претензий истца к ответчику из досудебных претензионных обращений в течение всего срока рассмотрения дела таких документов ответчиком не представлено, в силу чего, возражения ответчика в изложенной части в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных обстоятельством истцом при подаче иска представлены транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а (т.1, л.д. 10-70).

При этом из расчета истца (т.1, л.д. 7) следует, что обществом "Трансойл" предъявляются не все вагоны, в отношении которых составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а, приобщенные в материалы дела, то есть в части, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости (т. 1, оборот л. д. 29, 34-35, 36-37, л. д. 48-50, л. д. 71).

Также, 24.07.2022 истцом предоставлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а, которые ранее в материалах дела отсутствовали (т.3 л.д. 98). Указанные документы приобщены к материалам дела 31.08.2022, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 102), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в электронных материалах дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, в обоснование каждого заявленного вагона, указанного в расчете суммы иска

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения убытков в сумме 147 976 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по вагону 53976544: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 13), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 62), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 63): недослив - 4 см., по таблице калибровки = 35 литров, очистка от остатков;

- по вагону 50167766: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 14), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 54), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 55): недослив - 5 см., по таблице калибровки = 75 литров, очистка от остатков;

- по вагону 57784399: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 15), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 56), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 57): недослив - 4 см., по таблице калибровки = 35 литров, очистка от остатков;

- по вагону 58702481: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 16), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 64), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д.53): недослив - 4 см., по таблице калибровки = 38 литров, очистка от остатков;

- по вагону 57168361: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 11), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 66), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 67): недослив - 3 см., по таблице калибровки = 14 литров, очистка от остатков;

- по вагону 57212631: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 12), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 58): наличие в котле механической примеси;

- по вагону 50783307: железнодорожная накладная (т.1, оборот л.д. 30-31), акт N 318 /11 (форма ГУ-7а) (в материалах электронного дела; т.3, л.д. 98), акт общей формы N 318/11 (форма ГУ-23) (в материалах электронного дела; т.3, л.д. 98): недослив - 7 см., наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 57330094: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 29-30), акт формы ГУ-7а (т.1, оборот л.д. 32-33), акт общей формы ГУ-23 (т.1, оборот л.д. 33): недослив - 7 см., по таблице калибровки = 195 литров, очистка от остатков;

- по вагону 53977385: железнодорожная накладная (т.1, оборот л.д. 31-32), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 70): наличие в котле механической примеси;

- по вагону 53997672: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 19), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 65), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 59): недослив - 5 см., по таблице калибровки = 75 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 50596824: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 18), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 51), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 52): недослив - 5 см., по таблице калибровки = 75 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 51292530: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 10), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 68), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 69): недослив - 3 см., по таблице калибровки = менее 35 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 51376531: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 17), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 60), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 61): недослив - 4 см., по таблице калибровки = 35 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 58271446: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 20), акт N 283/2 (форма ГУ-7а) (в материалах электронного дела; т.3, л.д. 98), акт общей формы N 283/2 (форма ГУ-23) (в материалах электронного дела; т.3, л.д. 98): недослив - 5 см., по таблице калибровки = 75 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 50608843: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 21), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 39), акт общей формы ГУ-23 (т.1, оборот л.д. 44): недослив - 6 см., наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 50721190: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 22), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 41), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 40): недослив - 7 см., по таблице калибровки = 75 литров, наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 50624527: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 23), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 48) акт общей формы ГУ-23 (в материалах электронного дела; т.3, л.д. 98): недослив - 7 см., наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 51170470: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 24), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 45-46), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 47): недослив - 4 см., наличие льда, очистка от остатков;

- по вагону 51574242: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 25), акт формы ГУ-7а (т.1, оборот л.д. 37-38), акт общей формы ГУ-23 (т.1, оборот л.д. 38): недослив - 4 см., очистка от остатков;

- по вагону 70720073: железнодорожная накладная (т.1, л.д. 26), акт формы ГУ-7а (т.1, л.д. 43), акт общей формы ГУ-23 (т.1, л.д. 42): недослив - 5 см., наличие загрязненных остатков, нефтешламов, очистка от остатков.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснениям истца о том, что поскольку в цистернах N N 57212631 и N 53977385 обнаружена механическая примесь, а не ранее перевозимый груз, то составлены акты общей формы, а не акты о недосливе цистерны (форма ГУ-7а).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в вагонах-цистернах (порядковые номера 1-5, 7, 8, 10-20) ранее перевозимым грузом являлось минеральное масло, в котором изначально механические примеси отсутствовали, ответчик, как установлено выше, не представил надлежащих доказательства в подтверждение качества его груза, в силу чего, доводы в изложенной части возражений ответчика, при наличии представленных истцом доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, которые не имеют противоречий и последовательно подтверждают заявленные требования, в отсутствие предоставления доказательств ответчиком в опровержение доказательств, представленных истцом, имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такие возражения невозможно признать обоснованными.

Таким образом, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность предъявленных требований, в отношении вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл".

Вместе с тем, исследовав убытки, заявленные по вагону 53977385 в размере 10 625 руб. 20 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом того, что согласно сведениям железнодорожной накладной ЭИ655616 (т.1, оборот л.д. 31-32), истец собственником указанного вагона не является.

Правовые, договорные обоснования для заявления исковых требований по указанному ВЦ истцом не раскрыты и не доказаны.

При этом из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что он является собственников вагонов, в которых прибыл груз к ответчику, однако, из представленных по делу доказательств следует, что собственником указанного вагона истец не является. Указанные доказательства предоставлены самим истцом.

Доказательства наличия ошибок в железнодорожной накладной и последующего исправления такой ошибки, из материалов дела не следует.

В досудебном порядке претензия в отношении указанного ВЦ в деле отсутствует (т. 1, л. д. 8-9).

Ответчиком указано, что его груз представлял собой минеральное масло, при этом, в указанном вагоне, согласно железнодорожной накладной перевозился другой груз - бензин моторный, пояснения и документы по таким несоответствиям в деле отсутствуют, доказательства перевозки ответчику бензина в деле также отсутствуют.

Также, в остальных железнодорожных накладных истец поименован в качестве, как собственника, так и владельца вагона, но по железнодорожной накладной собственником вагона-цистерны 53977385 указан не истец, а иное лицо, владельцем вагона - истец. Основания для владения указанным вагоном истец при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции не раскрыл.

С учетом изложенного, возникают необоснованные риски двойного возмещения понесенных истцом расходов, как за счет ответчика по настоящему делу, так и за счет иных лиц, с которыми по поводу пользования спорным вагоном, состоит или может состоять истец, что не может быть признано допустимым и законным.

Истец, как лицо, которое осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, а также в соответствии с обычными рисками его экономической деятельности, а также, с учетом того, что рассматриваемые споры инициируются им не единожды, в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению, в связи с чем, процессуальное бездействие истца в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, в связи с чем, неблагоприятные риски такого бездействия не могут быть отнесены на другую сторону, но относятся именно на истца, который соответствующее бездействие допустил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 137 351 руб. 70 коп. (147 976 руб. 90 коп. -10 625 руб. 20 коп.).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 048 руб. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дельта-плюс" относятся на ООО "Трансойл" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-1944/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-1944/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1027402230844, ИНН 7414000390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) 137 351 руб. 70 коп. убытков, 5 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ОГРН 1027402230844, ИНН 7414000390) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова