Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 21АП-4039/22 по делу N А84-6618/2021

07 ноября 2022 г.

дело N А84-6618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022,

принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053, 299045, г. Севастополь, ул. Древняя, д. 1)

к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910, 299007, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 32)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.44)

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Моос В.В. по доверенности от 27.01.2022 N 16;

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" - представителя Мовровян А.А. по доверенности от 18.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - представителя Лаптевой Е.А. по доверенности от 30.12.2021 N Д-117/21,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 21880660,60 руб., неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 11323241,96 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1794214,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "102 ПЭС" в пользу Музея взыскана сумма неотработанных авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2018 N 1536/04-119 в размере 21880660,60 руб., пеня за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 4529296,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1377882,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 15.08.2022, ФГУП "102 ПЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что Музей обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены в материалы дела доказательства: копии договоров, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ. По состоянию на 09.08.2022 фактические расходы ответчика составили 7840460,52 руб., в том числе: разработка проектной документации по объекту "Строительство кабельной линии 6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Музея, строительство КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Музея, кадастровые работы по объекту строительства, изготовление и монтаж шинного моста в РУ-6 кВ ТП-1160 г. Севастополь по объекту, работы по строительству двух участков КЛ-6кВ от ТП-1160 до места врезки в существующую КЛ-6кВ ТП-220-ТП-141 каб.Б для технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Музея, материалы, затраченные на монтаж моста для присоединения ЭПУ, оплата за надзор за работами в охранных зонах, оплата за согласование проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, оказание услуг по оценке рыночной стоимости оборудования. Отказ истца от договора об осуществлении технологического присоединения является необоснованным, поскольку просрочка в выполнении работ по технологическому присоединению возникла по независящим от ФГУП "102 ПЭС" обстоятельствам - в результате отказа ООО "Севастопльэнерго" заключить договор по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям новых объектов электросетевого хозяйства и выдать письменное согласие на выполнение земляных работ в охранных зонах ПС "Омега". Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца потребительской ценности не обоснован. Начисление неустойки на всю цену договора об осуществлении технологического присоединения без учета исполнения части обязательства, противоречит действующему законодательству. Неустойка должна быть начислена на сумму перечисленного аванса в размере 21880660,80 руб. за вычетом фактически выполненных работ на сумму 7840460,52 руб. и составляет 2892281,26 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.12.2020 по 19.07.2021. В то же время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть так же исчислена с учетом частично выполненных работ (21880660,80 руб. - 7840460,52 руб.), всего в размере 886263,60 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Музей возразил против её удовлетворения, указал, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2018 N 1536/04-1199 является нарушение исполнителем срока выполнения работ по технологическому присоединению. Доводы апеллянта о том, что причиной нарушения срока исполнения обязательств по этому договору явились незаконные действия (бездействия) ООО "Севастопльэнерго" опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам N А84-2917/2020 и N А84-2151/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" указало, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам N А84-2917/2020 и N А84-2151/2020 установлено, что ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России не соблюдены требования к содержанию заявки за технологическое присоединение к сетям ООО "Севастопольэнерго".

В судебном заседании представитель ФГУП "102 ПЭС" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: претензии (требование) о расторжении договора 05.07.2021 N 1536/04-1199; заявки ФГУП "102 ПЭС" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО "Севастопольэнерго" от 04.02.2020 N 538.

Представитель Музея и ООО "Севастопольэнерго" возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела, указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе ФГУП "102 ПЭС" отказал, поскольку ФГУП "102 ПЭС" не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП "102 ПЭС" просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика и ООО "Севастопольэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП "102 ПЭС" (сетевая организация) и Музеем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2018 N 1536/04-1199 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ и ЛЭП-0,4 кВ основного объекта заявителя; блочно-комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ (БКТП-2х1000 кВа) и распределительная сеть электроснабжения 0,4 кВ, подключаемая от БКТП дополнительного объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: по основному объекту заявителя - 380,0 кВт, в т.ч. существующая разрешенная мощность 97,0 кВт (от КТП-528), дополнительно присоединяемая мощность - 283,0 кВт; по дополнительному объекту заявителя - 920,0 кВт;

- категория надежности: по основному объекту заявителя: первая очередь - третья категория надежности; вторая очередь - вторая категория надежности;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ - по основному объекту заявителя; 6 кВ - по дополнительному объекту заявителя.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов государственного музея-заповедника "Херсонес Таврический", расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Севастополь, ул. Древняя, 1.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 23.05.2018 N 1840 (приложение N1 к Договору), срок действия которых составляет 5 лет со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В пункте 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: по основному объекту заявителя: первая очередь - 217,0 кВт - 2018 год; вторая очередь - 380,0 кВт - 2019 год; по дополнительному объекту заявителя - 920 кВт - 2019 год.

Аналогичные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 6 технических условиях на технологическое присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018 N 1840 (в редакции изменений от 15.02.2019 N 613).

В пункте 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 к Договору) стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации - 26261321,20 рублей, со следующим графиком ее внесения:

- по первой очереди строительства: 1500000,00 рублей - в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- по второй очереди строительства: 19000000,00 рублей - не позднее 02.02.2019; 1440330,30 рублей - не позднее 30.04.2019; 1440330,30 рублей - не позднее 20.07.2019; 1440330,30 рублей - в течение 15 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств второй очереди; 1440300,30 рублей - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств второй очереди (объекта в целом).

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к Договору стороны согласовали новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 25.12.2020.

Платежными поручениями от 28.06.2018 N 564693, от 12.03.2019 N 76246, от 25.10.2019 N 493819 Музей перечислил на расчетный счет ФГУП "102 ПЭС" авансовые платежи за выполнение мероприятий по технологическому присоединению на общую сумму 23380660,60 рублей (1500000,00 рублей - за первую очередь строительства и 21880660,60 рублей - за вторую очередь строительства).

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2018 N 0001367, в соответствии с которым ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России осуществил технологическое присоединение основного объекта заявителя первой очереди строительства (217,0 кВт) на общую сумму 1500000,00 рублей.

Технологическое присоединение основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта заявителя (920 кВт) в установленный Договором срок (до 25.12.2020) не проведено.

Письмом от 12.07.2021 N 1131 Музей уведомил ФГУП "102 ПЭС" о расторжении Договора в одностороннем порядке (на основании пункта 15 Договора), а также заявил требование о возврате предварительной оплаты за не оказанную услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 21880660,60 рублей и об уплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (на основании пункта 16 Договора) в сумме 20020804,63 рублей. Письмо от 12.07.2021 N 1131 было получено представителем ФГУП "102 ПЭС" 20.07.2021.

В ответе на данную претензию (письмо от 23.08.2021 N 4932) ФГУП "102 ПЭС" сообщило Музею о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением Договора, в размере более 12000000,00 рублей, указало на необходимость их оплаты истцом в полном объеме и, как следствие, на неправомерность одностороннего отказа Музея от исполнения Договора; отсутствие оснований для начисления неустойки и для возврата авансовых платежей по Договору.

Поскольку претензионные требования, оставлены без исполнения Музей обратился в арбитражный суд к ФГУП "102 ПЭС" с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 715, 1002 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями Договора, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца (основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт)), допущена просрочка исполнения обязательства. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, пришел к выводу, что она подлежит снижению по правила статьи 333 ГК РФ до 4529296,79 руб. (из расчета - 0,1% за каждый день просрочки; 36,5 % в год). Кроме того, поскольку ФГУП "102 ПЭС" необоснованно удерживает сумму авансовых платежей по Договору в размере 21880660,60 рублей после расторжения Договора, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (в ред. от 13.07.2022) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, договор технологического присоединения, исходя из пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 16, 17 Правил N 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, не может превышать 1 год. При этом, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Согласно условиям Договора ФГУП "102 ПЭС" взяло на себя обязательства в срок до 25.12.2020 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Музея (основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт)), включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный Договором технологического присоединения срок обязательство сетевой организацией не исполнено.

Довод апеллянта о том, что причиной допущенного им нарушения является необоснованный отказ ООО "Севастопольэнерго" заключить договор по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям новых объектов электросетевого хозяйства ФГУП "102 ПЭС" и отказ выдать письменное согласование на выполнение земляных работ в охранной зоне ПС "Омега", опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-2917/2020, которым установлено, что в заявках ФГУП "102 ПЭС" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 02.10.2019 N 4384 и от 04.02.2020 N 538, поданных в ООО "Севастопольэнерго", не соблюдены требования к содержанию заявки на технологическое присоединение, предусмотренные подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 (сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств заявителя ФГУП "102 ПЭС", которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации ООО "Севастопольэнерго").

В деле N А84-2917/2020 участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФГУП "102 ПЭС" во исполнение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (основного объекта второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта (920 кВт)) в срок, установленный Договором до 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункту 16 Договора сторона, нарушившая строк осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Судом первой и апелляционной инстанции, проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 11323241,96 рублей, и признан методологически и арифметически верным.

Возражая, против размера взыскиваемой неустойки ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы 4529296,79 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (36,5 % в год).

Истец решение арбитражного суда первой инстанции в указанной не обжалует.

Как разъясняется в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки в размере 4529296,79 руб. компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, Музей просил взыскать с ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России сумму авансовых платежей по Договору в размере 21880660,60 рублей, указывая на неправомерность их удержания ответчиком после расторжения Договора истцом в одностороннем порядке.

Право Музея в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения следует, прежде всего, из абзаца 2 пункта "в" статьи 16 Правил N 861, которым предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 15 заключенного сторонами Договора также предусмотрено право заявителя (Музея) при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению основного объекта заявителя второй очереди строительства (380,0 кВт) и дополнительного объекта заявителя (920 кВт) в срок до 25.12.2020 не выполнены, Музей письмом от 12.07.2021 N 1131 реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке на основании абзаца второго подпункта "в" Правил N 861 и пункта 15 Договора.

Соответствующее письмо Музея было получено ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России 20.07.2021, поэтому именно с этой даты Договор считается расторгнутым. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что Музей перечислил на расчетный счет ФГУП "102 ПЭС" авансовый платеж в размере 21880660,60 рублей за вторую очередь строительства, а ФГУП "102 ПЭС" не осуществило технологическое присоединение основного объекта заявителя второй очереди (380,0 кВт) и дополнительного объекта заявителя (920 кВт).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, считаются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Таким образом, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 21880660,60 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 21880660,60 рублей, как неосновательного обогащения.

Довод ФГУП "102 ПЭС" о том, что при одностороннем отказе Музея от исполнения Договора на него возлагается обязанность оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением данного договора, в сумме 7840460,52 рублей, отклоняется по следующим основаниям.

Договор об осуществлении технологического присоединения относится к договору возмездного оказания услуг, а не к договору подряда. Ответчик фактически понес расходы на проектирование и строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для себя, передача которых не предполагалась заявителю (Музею). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021 по делу N А84-2917/2020 установлено, что ФГУП "102 ПЭС" в заявках, поданных в ООО "Севастопольэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 02.10.2019 N 4384 и от 04.02.2020 N 538 не были соблюдены требования к содержанию заявки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 (сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств заявителя ФГУП "102 ПЭС", которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации ООО "Севастопольэнерго").

Таким образом, затраты ФГУП "102 ПЭС" на проектирование и строительство для себя КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ в силу статьи 2 ГК РФ относятся к его предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что частично выполненные ФГУП "102 ПЭС" работы по строительству кабельной линии 6 кВ для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств своих потребителей, в том числе объектов Музея, при отсутствии фактической возможности получения потребителем электрической энергии через энергоустановки ответчика как сетевой организации, не представляет для истца потребительской ценности.

В связи с тем, что отказ от Договора возник не по собственной инициативе заказчика, а в связи с неисполнением условий Договора со стороны сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ФГУП "102 ПЭС" фактические затраты на проектирование и частичное строительство КЛ-6 кВ.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-5001/2021.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по 10.05.2022 в сумме 1794214,20 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ 28.03.2022 принято Постановление N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления N 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления N 497) до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФГУП "102 ПЭС" подпадает под действие введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1377882,17 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022 по делу N А84-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская