Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65978/22 по делу N А40-109645/2019

Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ",

об отказе в признании недействительной сделкой кредитного договора от 30.01.2015 N 016/КД-15 и договора об ипотеке от 20.08.2015 N 016/ДЗ-15;

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агенстство по страхованию вкладов" - Попова И.Ю. ( дов от 22.12.2021 г._

от ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - Винник Д.Э. ( дов. от 10.12.2020 г.)

Ивасин Е.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) ЗАО "ФРИТ" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Банка "ЮГРА" о признании недействительной сделкой кредитного договора от 30.01.2015 N 016/КД-15 и договора об ипотеке от 20.08.2015 N 016/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", Ивасин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор от 30.01.2015 N 016/КД-15 и договор об ипотеке от 20.08.2015 N 016/ДЗ-15, заключенные между должником и ПАО Банка "ЮГРА", являются недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 04.06.2019, оспариваемые договоры заключены 30.01.2015 и 20.08.2015, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Заявляя требования о включении в реестр сумм в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ПАО Банка "ЮГРА" ссылался на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

Определением от 23.03.2020 по делу N А40-109645/3019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу NА40-13171/18 требование ПАО Банк "ЮГРА", возникшее из неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015, в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775, 78 руб. - основной долг, 46 552 355, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109645/2019 ходатайство ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в части суммы 329 190 922,20 руб. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на ООО "Антарес" в части указанной суммы в качестве частичной оплаты основного долга и процентов по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-109645/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-109645/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО "Банк "Югра" на ООО "Антарес" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фрит" отказано.

В настоящее время ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" является мажоритарным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фрит" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и конкурсного производства), то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При рассмотрении дел о банкротстве группы компаний установлено, что, контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка -Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что, выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, фактическим кредитором ЗАО "Фрит" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Вследствие решения о лишении договоров юридической силы правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Суд также пришел к выводу, что обжалуемые кредитные договоры не являются притворными и мнимыми сделками

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Между тем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен судом первой инстанции, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Таким образом, основания для признания кредитного договора притворной сделкой отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Доводы заявителя о том, что движение денежных средств по счету должника - 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника" правомерно признаны судом необоснованными в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу.

Выводы о том что, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов; спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов также обоснованно отклонены судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-13171/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018. которым с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015 в размере 4 711 012 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч двенадцать) долларов США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых: 4 603 963,00 долларов США - основной долг; 98 764,46 долларов США - начисленные проценты; 8 284,72 долларов США - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, факт выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, целевого характера, предоставление обеспечения и исполнения кредитных договоров подтвержден.

Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с Заемщика.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

При оценке данного довода необходимо исходить из того, что принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка Российской Федерации, выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774).

Одной из функций Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Указанная функция направлена на обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Таким образом, принятие банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на обеспечение стабильности кредитной организации в целях защиты имущественных интересов её кредиторов, в том числе вкладчиков банка.

В настоящее время от имени ПАО Банк "Югра" действует конкурсный управляющий ГК АСВ, соответственно отсутствуют основания полагать, что заявитель действует недобросовестно, заявляя об установлении залогового статуса и возражая против доводов заявления конкурсного управляющего должника.

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит" цели причинения вреда кредиторам.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае ЗАО "Фрит" и ПАО Банк "ЮГРА" раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемых сделок.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны. Признаки притворности сделки судом также не установлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова