Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66297/22 по делу N А40-107040/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-107040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-107040/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО ТКП "Ренет" о признании самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ЮВАО г. Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора; 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"; 6) ООО "Агроторг",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Шиятова В.В. по доверенности от 08.05.2020, диплом ВСГ 3267444 от 19.06.2009;

третьих лиц: ООО "Агроторг" Свирина Е.С. по доверенности от 22.07.2022, диплом 107704 0186935 от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТКП "Ренет" о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, общей площадью 1 274,3 кв.м самовольной постройкой (кадастровый номер 77:04:0004017:1040), обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 29.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004017:8, находящегося в собственности города Москвы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, право собственности на которое оформлено на ответчика, собственник земельного участка разрешения на строительство выявленного объекта недвижимости ответчику не выдавал, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, экспертом при производстве экспертизы должна была быть учтена документация в отношении спорного здания, в которой указано, что площадь здания составляет 300,1 кв.м, в соответствии с экспертизой в период с 14.07.2014 по настоящее время технические характеристики объекта изменились, а именно: высота увеличилась до 1 355 кв.м, высота здания увеличилась до 8,04 кв.м, объем здания до 6 118,3 кв.м, площадь застройки до 669,4 кв.м, ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-04-030763 представлялась какая-либо техническая документация на расположенное на участке здание, исчислять срок исковой давности возможно не ранее сентября 2017 г., о том, что в 2014 г. истцом была осуществлена реконструкция здания, истец узнал при ознакомлении с материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что по настоящему делу наличествует три признака самовольной постройки, а именно: строительство без получения на это необходимых разрешений (город Москва в лице уполномоченных органов таких разрешений не выдавал); существенное нарушение градостроительных норм и правил; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта: по договору аренды земельного участка: для эксплуатации здания под магазин; судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке от 14.05.1993 из паспорта БТИ от 06.02.1992 N 04-4060/14а здание по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2а, имеет площадь 300,1 кв.м.

В соответствии со свидетельством Правительства Москвы от 14.12.1994 N 1001809 имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2а, площадью 300,10 кв.м принадлежит на праве собственности ТОО Торгово-коммерческое предприятие "Ренет".

В исторической справке указано, что на основании решения от 10.11.1973 N 46/34 "Об отводе земельного участка Главному управлению капитального строительства МГИ в квартале N 14 Люблино под жилое и культурно-бытовое строительство в квартале N 14 Люблино отведен участок около 15 га, из них 0,14 га заняло строительство магазина Овощи-фрукты, был поставлен блок "Модуль", который находился на балансе Люблинского оптово-розничного плодоовощного объединения, на основании решения исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 28.11.1990 N 48/2797 "О регистрации Устава арендного предприятия магазина N 8 ЛОРПО", затем магазин N 8 подал заявку на приватизацию от 28.11.1991 N 462 в Москомимущество, где были выкуплены фонды на сумму 24,5 тыс. руб., на основании собрания коллектива магазина было создано торгово-коммерческое предприятие "Ренет" ТОО и получено свидетельство о регистрации от 28.05.1992 N 381.419 серия ЮВ.

Между Люблинским оптово-розничного плодовоовощным объединением (арендодатель) и трудовым коллективом магазина N 8, расположенного по адресу: ул. Совхозная, д. 2а (арендатор) заключен договор по передаче в аренду магазина N 8 Люблинского оптово-розничного объединения от 23.10.1990, в соответствии с которым арендатор принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реализации плодоовощной продукции населению в объемах, определяемых по соглашению сторон и доводимых до арендатора в виде контрольных цифр на год, а арендодатель для обеспечения и содействия в выполнении возложенных на арендатора задач обязуется на условиях договора, предоставить необходимые основные и оборотные средства и гарантирует формирование товарных ресурсов арендатора за счет лимитов централизованных рыночных фондов, выделяемых арендодателю и за счет централизованного закупа (у предприятий, кооперативов, колхозов, совхозов и т.д.).

В п. 1.4 договора установлено, что для выполнения задач, возложенных на арендатора по договору, а арендодатель передает, а арендатор принимает: основные фонды остаточной стоимостью 120,9 тыс. руб. (в соответствии с приложением, с перечислением оборудования и инвентаря, с указанием его первоначальной стоимости, процента износа и остаточной стоимости (принимает для расчетов); помещение магазина N 8 общей площадью 300,5 кв.м, из нее торговая площадь 161,0 кв.м; малоценный инвентарь; оборотные средства.

Согласно справке, выданной Бюро технической инвентаризации исполкома ЮВАО райсовета, домовладение N 2а по Совхозной ул. числится на праве личной собственности за магазином на земельном участке площадью 720 кв.м, в т.ч. застроено 284 кв.м.

В справке ТОО Торгово-коммерческого предприятия "Ренет" указано, что оно является балансодержателем здания магазина общей площадью 282,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2а.

Между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и Торгово-коммерческим предприятием "Ренет" (ТОО) (покупатель) заключен договор ВА (ПЮВ) купли-продажи имущества от 06.12.1994 N 4690, предметом которого является имущественный комплекс арендованного предприятия - магазин N 8 Люблинского ОРПО г. Москва, включая помещение площадью 300,1 кв.м (выписка из паспорта БТИ от 06.02.1992 N 04-4060/14а), находящийся в арендном пользовании у ТОО "РЕНЕТ".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено в качестве местонахождения имущественного комплекса: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 2а.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Торгово-коммерческое предприятие "Ренет" ТОО (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 22.01.1996 N М-04-004115, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условия аренды земельный участок площадью 799 кв.м во вл. 2а по улице Совхозная.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на участке имеется один сдвоенный модуль магазина. В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на 10 лет. Согласно разделу 9 договора договор вступает в силу с момента его регистрации в Московском земельном комитете.

В п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.1997 установлено, что участок предоставляется Торгово-коммерческому предприятию "Ренет" ТОО для эксплуатации существующего модуля магазина.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Ренет" (арендатор) заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка от 22.01.1996 N М- 04-004115 по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, от 31.05.2006, в соответствии с п. 1 которого на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 04.05.2006 N 846 (ДЗР от 10.05.2006 рег. N 3271/6) в связи с переоформлением на новый срок договора аренды от 22.01.1996 N М-04-004115 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, договор считается прекращенным 31.05.2006.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.08.1996 N А-0002706 здание по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, стр. 1, площадью 300 кв.м принадлежит на праве частной собственности Торгово-коммерческому предприятию "Ренет" ТОО.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Торгово-коммерческое предприятие "Ренет" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-04-030763, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазин. В п. 1.4 договора установлено, что на участке расположено здание.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро Технической инвентаризации" с письмом от 14.11.2018 N 82 95 300 972 предоставлены Беляевой Н.А. технический паспорт здания по состоянию на 06.08.2002 с внесенными изменениями, экспликация (ф. 25, стр. 1, 2) по состоянию на 12.10.2005, поэтажный план 1 этажа по состоянию на 06.08.2002 с внесенными изменениями, поэтажный план 2 этажа по состоянию на 06.02.1992 с внесенными изменениями 07.06.2007.

В соответствии с техническим паспортом (архивная копия) по состоянию на 02.10.2002 магазин по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2а, принадлежащий ООО ТКП "Ренет", 1985 года постройки, имеет общую площадь 1 254 кв.м.

Согласно экспликации на спорное здание по состоянию на 16.06.2009 (последнее обследование 12.10.2005) площадь здания состоит из двух этажей и имеет площадь 1 253,8 кв.м, при этом имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения (комн. 1, 7-14, 14а, 14б, 14в, 22, 22а, 22б, 23).

Согласно кадастровому паспорту от 13.11.2012 N 2107/55 (02705406) здание с назначением магазин по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, с площадью 1 253,8 кв.м имеет 2 этажа, год завершения строительства 1985 г., год обследования 2002 г., сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает.

Свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации от 03.12.2012 N 77-АО 450855 подтверждается право собственности ООО Торгово-коммерческое предприятие "РЕНЕТ" на нежилое здание общей площадью 1 253,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 23.12.2012 Юго-Восточнее ТБТИ сообщило, что на дату последнего обследования 07.06.2007 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, составляет 1 253,8 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 08.04.2005 площадь объекта составляла 300,1 кв.м, изменение площади произошло в результате включения в общую площадь здания площади 2-го этажа, существовавшего с момента постройки здания, реконструкция объекта не производилась.

В техническом паспорте на здание магазина по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, по состоянию 14.07.2014 указано, что оно состоит из двух этажей и имеет площадь 1 253,8 кв.м.

31.10.2016 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, в ходе которого выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: двухэтажное нежилое здание площадью 1 253,8 кв.м, в 2011 г. данный объект учтен как одноэтажное здание площадью 300 кв.м, согласно ранее оформленного договора аренды от 22.01.1996 N М-04-004115 (не действует) на земельном участке располагалось одноэтажное сдвоенное строение магазина (1985 г.п.), следовательно, организацией дополнительно застроено пространство между строениями (хоз. двор) и возведен второй этаж без разрешительной документации общей площадью 953,7 кв.м, в 2016 г. с торцов здания над двумя строениями входных групп выявлены самовольно возведенные надстройки ко второму этажу общей площадью 20 кв.м, по состоянию на 16.08.2016 надстройки демонтированы, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.09.2017 N 9042055/1 с приложением фототаблицы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004017:1040 площадью 1 253,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, принадлежит на праве собственности ООО Торгово-коммерческое предприятие "Ренет", право собственности зарегистрировано 03.12.2012.

В письме Мосгосстройнадзор сообщил о том, что в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, в базе данных информация отсутствует, проектная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, совместно с прокуратурой города Москвы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под объекты торговли.

Письмом Москомархитектура сообщила заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян о том, что исходно-разрешительная документация в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, в архив Москомархитектуры не передавалась.

ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмо N 14389, в котором информировало, что техническая документация на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступала, в архивных фондах Мосгорисполкома за 1931-1991 г., Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2008г.г. сведений в отношении объекта не обнаружено.

Заместитель префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы в письме сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян, что информация об объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, отсутствует.

Требования истцов основаны на том, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание представляет собой отдельно стоящий 2-этажный объект прямоугольной конфигурации в плане с габаритными размерами 33,5х18,2 м, без подвала, второй этаж по всей длине продольных стен здания консольно нависает над первым этажом на 3,4 м, по торцам здания выполнены две пристройки с габаритными размерами в плане 3,2х8,7 м, величина ущерба при возможном перемещении здания (укрупнено) составляет 90% от общей его стоимости, следовательно, перемещение (передислокация) здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, в материалах дела имеется 2 комплекта документов на 06.02.1992, противоречащих друг другу, в результате чего установить технические характеристики здания по состоянию на 06.02.1992 не представляется возможным, а следовательно, установить возможность приведения здания в первоначальное состояние, то есть по состоянию на 06.02.1992, не представляется возможным, технические характеристики здания по документам с 06.08.2002 по 14.07.2014 не изменились, увеличение площади объекта до 1 253,8 кв.м произошло в результате реконструкции, нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, несоответствия нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, градостроительным нормам являются существенными и устранимыми, сроки устранения градостроительных норм зависят от процедуры легализации (через Градостроительную земельную комиссию или суд) и определяются действующим законодательством, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

В заключении эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, (дополнительное) от 16.02.2022 N 98 экспертом сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре объекта установлено, что фактически помещения здания эксплуатируются как нежилые, а именно: помещения по обслуживанию населения, торговые помещения, тренировочный зал; исследуемое здание представляет собой отдельно стоящий 2-этажный объект прямоугольной конфигурации в плане с габаритными размерами 33,6х18,0 м без подвала, второй этаж по всей длине продольных стен здания консольно нависает над первым этажом на 3,4 м, по торцам здания выполнены две пристройки с габаритными размерами в плане 3,2х8,7 м, здание имеет высоту 7,7-9,1 м (переменная), высота 1 этажа - 2,95 м (до подвесного потолка), 2 этажа - 4,14 м (средняя до низа покрытия), связь между этажами осуществляется по 1-й внутренней железобетонной двухмаршевой лестнице с шириной маршей 1,40 м, расположенной в центре здания, со стороны дворового фасада также имеется одномаршевая смешанная лестница с шириной маршей 1,37 м, здание возведено с несущим железобетонным каркасом, железобетонным перекрытием и покрытием, наружными стенами из навесных сэндвич-панелей; существующая отмостка имеет локальные незначительные повреждения, трещины и просадки, что не соответствует требованиям п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы", косвенных признаков повреждения фундаментов объекта (отклонение стен и колон от вертикали, неравномерные осадки стен и колон, силовые трещины в стенах и т.п.) в ходе визуального обследования не обнаружено, категория технического состояния фундаментов объекта исследования в соответствии с СП 13-102-2003 - работоспособное, в местах осмотра стен и каркаса существенных дефектов и повреждений не выявлено, косвенных признаков повреждения стен и каркаса (трещины, отклонение от вертикали, осадки, просадки, прогибы и т.п.) в ходе визуального обследования не обнаружено, категория технического состояния стен и каркаса объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное, в местах осмотра перекрытий существенных дефектов и повреждений не выявлено, косвенных признаков повреждения перекрытий объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное, в ходе визуального обследования объекта критические и значимые дефекты и повреждения, признаки снижения несущей способности покрытия не выявлены, протечки кровли отсутствуют, категория технического состояния покрытия объекта в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное, техническое состояние кровли объекта удовлетворительное, конструкции объекта в целом отвечают основным требованиям строительных норм и правил, в ходе проведенного обследования установлено, что инженерные системы здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии; по результатам обмерных работ было установлено, что фактически общая площадь объекта составляет 1 243,3 кв.м, в том числе: 1 этаж - 597,5 кв.м, 2 этаж 676,8 кв.м, в период с 14.07.2014 по настоящее время общая площадь объекта изменилась, а именно: увеличилась на 20,5 кв.м с 1 253,8 кв.м до 1 274,3 кв.м, изменение общей площади стало следствием перепланировки и переоборудования помещений, а также уточнения их габаритных размеров, 1 355 кв.м - общая площадь здания является ориентировочной и определена по внутренним габаритам наружных стен без учета перегородок, данная площадь указана в заключении эксперта, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019; объект - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозня, вл. 2А, в его фактических габаритах не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения истцов вследствие заключения с ответчиком соответствующего договора аренды, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обосновано по заявлению ответчика применил срок исковой давности с учетом фактов того, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано в 2012 году, а реконструкция, как показала судебная экспертиза, имела место до 2014 года.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-107040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко