Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5709/21 по делу N А40-107040/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-107040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К. (доверенность от 05.02.2021), Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.12.2020), Решетников Д.К. (доверенность от 28.01.2021);

от ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Ренет" - Шиятова В.В. (доверенность от 28.05.2020), Зиновьева Н.А. (доверенность от 15.03.2021);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЮВАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО- не явился, извещен;

от ООО "Агроторг" - Бажанова Ю.И. (доверенность от 007.03.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-107040/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Ренет",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО, ООО "Агроторг",

о признании постройки объектом самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Ренет" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:04:0004017:1040 общей площадью 1 355 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, об обязании ответчика снести здание по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, площадью 1 355 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 1 253,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, об обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 1 355 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО, ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в период с 14.07.2014 по настоящее время технические характеристики объекта изменились, что привело в том числе изменению общей площади здания с 1253,8 кв.м до 1355 кв.м; согласно выводам эксперта, нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам; экспертом установлено, что у спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, этажность, высота, объем), в период с 06.02.1992 по 06.08.2002, а также в период с 14.07.2014 по настоящее время, следовательно, возник новый объект; суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; суд неправомерно применил срок исковой давности; ответчиком проведена реконструкция в период с 14.07.2014, следовательно, истцам не могло быть известно о расположении на земельном участке здания с его нынешними техническими показателями до момента ознакомления с заключением эксперта N 216 от 15.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости 31.10.2016 проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Совхозная, вл. 2А, в ходе которого выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: двухэтажное нежилое здание площадью 1 253,8 кв. м, в 2011 году данный объект учтен как одноэтажное здание площадью 300 кв.м, согласно ранее оформленного договора аренды от 22.01.1996 NМ-04-004115 (не действует) на земельном участке располагалось одноэтажное сдвоенное строение магазина (1985 г.п.), следовательно, организацией дополнительно застроено пространство между строениями (хоз. двор) и возведен второй этаж без разрешительной документации общей площадью 953,7 кв. м, в 2016 году с торцов здания над двумя строениями входных групп выявлены самовольно возведенные надстройки ко второму этажу общей площадью 20 кв.м, по состоянию на 16.08.2016 надстройки демонтированы, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.09.2017 N 9042055/1 с приложением фототаблицы.

В письме Мосгосстройнадзор сообщил о том, что в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, в базе данных информация отсутствует, проектная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, совместно с прокуратурой города Москвы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под объекты торговли.

Письмом Москомархитектура сообщила заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что исходно-разрешительная документация в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, в архив Москомархитектуры не передавалась.

ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмо N 14389, в котором информировало, что техническая документация на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступала, в архивных фондах Мосгорисполкома за 1931-1991 г., Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2008 г.г. сведений в отношении объекта не обнаружено.

Заместитель префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы в письме сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян информацию об объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 2А.

Требования истцов основаны на том, что Обществом осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Исходя из отсутствия доказательств, что на земельном участке имеется возведенная ответчиками самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями статьей 222 ГК РФ, учитывая, что справкой БТИ от 23.12.2012 подтверждается существование двухэтажного здания с площадью 1 253,8 кв.м в 2007 году, ввиду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судами, спорное здание согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 1 253,8 кв.м. При назначении судом экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы относительно объекта площадью 1 253, 8 кв.м.

Однако, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что исследуемый объект имеет площадь 1355 кв.м. Вместе с тем, выводы эксперта, в том числе об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сделаны относительно объекта площадью 1 253,8 кв.м; выводы относительно наличия/отсутствия угрозы жизни при возведении объекта площадью 1 355 кв.м не приведены.

Судом первой инстанции приняты устные пояснения эксперта о том, что вывод о площади здания 1 355 кв.м сделан без применения методик БТИ для расчета площади и замеры площадей не производились поэтажно.

Вместе с тем, дополнений к экспертному заключению в дело не представлено, выводы о площади объекта 1 355 кв.м из экспертного заключения не исключены.

Суд округа полагает, что судами не в полной мере исследован вопрос площади спорного объекта недвижимости; не установлено однозначно, какую площадь имеет спорный объект недвижимости, соответствует ли она сведениям о площади, внесенной в ЕГРН; создает ли постройка в существующих технических параметрах угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза спорного объекта, согласно которой в период с 14.07.2014 по дату рассмотрения спора технические характеристики объекта изменились, изменилась общая площадь здания с 1253,8 кв.м до 1355 кв.м; изменилась высота здания с 6,55 кв.м до 8,04 кв.м; изменился объем здания с 4172 кв.м до 6118,3 кв.м; изменилась площадь застройки с 578,7 кв.м до 669,4 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, установлено, что в период с 14.07.2014 по дату рассмотрения спора изменилась общая площадь здания ориентировочно на 101,2 кв.м, с 1253,8 кв.м до 1355 кв.м.

Вместе с тем, суд не установил, в результате чего произошли изменения площади, привело ли такое изменение к возникновению нового объекта, когда истцы узнали или должны были узнать о возникновении спорного объекта площадью 1355 кв.м.

Суд округа полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку он сделан без исследования вопроса увеличения спорного объекта до площади 1355 кв.м. Кроме того, выводы экспертов относительно того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, исходя из выводов судебной экспертизы, сделаны только в отношении объекта площадью 1253,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; однозначно установить, какую площадь имеет спорный объект недвижимости; проверить обстоятельства изменения общей площади здания с 1253,8 кв.м до 1355 кв.м; установить, создает ли постройка в существующих технических параметрах угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц; после установления существующей площади объекта рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-107040/2019 отменить, направить дело N А40-107040/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина